Председательствующий по делу Дело № 33-2392-2011 Судья Шарков К.О. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ананиковой И.А. судей Иванова А.В., Ходусовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июня 2011г. материалы гражданского дела по иску Зотиной Н.В. к Михайличенко Е.О. о взыскании денежных средств по частной жалобе ответчика на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 15 июня 2011г., которым постановлено отказать Михайличенко Е.О. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от 15.03.2011г. постановлено взыскать с Михайличенко Е.О. в пользу Зотиной Н.В. <данные изъяты>, госпошлину в местный бюджет – <данные изъяты> (л.д. 134-139, 180-182). Обратившись в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения с выплатой взыскателю ежемесячно по <данные изъяты>, Михайличенко Е.О. ссылался на свое имущественное положение, обусловленное отсутствием у него дохода и иного, кроме квартиры, являющейся его единственным жильем, имущества (л.д. 193-194). Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Михайличенко Е.О. просит определение отменить, мотивируя это тем, что судом не приняты во внимание изложенные им в заявлении доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Жданова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам. Согласно ст. 203 ГПК РФ основанием рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон, или другие обстоятельства, свидетельствующее о невозможности исполнения решения в установленные сроки. Отказав Михайличенко Е.О. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения нарушит права истца – взыскателя по исполнительному производству. Изложенные в определении суждения суда судебная коллегия находит правомерными и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку рассрочка может быть предоставлена только на определенный срок, обусловленный периодом действия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения в установленные сроки. Учитывая, что имущественное положение заявителя является сложившимся и продолжаемым, об его возможном последующем улучшении сведений суду не приведено, а требование исполнительного документа может быть исполнено за счет иного, помимо доходов, имущества должника, ссылка на отсутствие у Михайличенко Е.О. источника дохода не свидетельствует о том, что его имущественное положение исключает возможность исполнения судебного решения в установленные сроки. Довод частной жалобы об отсутствии у Михайличенко Е.О. иного, кроме квартиры, имущества, не заслуживает внимания судебной коллегии, как не являющийся предметом проверки суда при рассмотрении данного заявления. Судебная коллегия учитывает, что рассрочка исполнения решения, о которой просит должник, существенным образом снизит эффективность судебного решения, которым восстановлено нарушенное право взыскателя. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ингодинского районного суда г.Читы от 15 июня 2011г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи