Председательствующий по делу Дело № 33-2398-2011

Судья Гордеева Е.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Иванова А.В., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июля 2011г.

гражданское дело по иску Марченко Н.И. к ООО «Департамент аварийных комиссаров» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе истца

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 18 мая 2011г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Марченко Н.И. ссылался на то, что с 2009г. работал в ООО «Департамент аварийных комиссаров» в должности <данные изъяты> без оформления трудового договора. Просил признать их с ответчиком отношения трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2009г. по март 2011г. в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела иск в части размера задолженности уточнил, заработную плату просил взыскать в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, кроме того, просил обязать ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением (л.д. 15, 57).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Марченко Н.И. просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, ошибочность вывода суда об отсутствии между ним и ответчиком трудовых отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Марченко Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Постановляя решение, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, и, применив подлежащие применению при разрешении данного спора нормы материального права (ст.ст. 15,15,56 Трудового кодекса РФ), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания имевшихся между сторонам правоотношений трудовыми.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, заключенные ответчиком договоры, выданные клиентами ООО «Департамент аварийных комиссаров» на имя Марченко Н.И. доверенности свидетельствуют о том, что предметом деятельности истца являлось совершение юридических и иных действий по поручению ответчика в интересах его клиентов, и не процесс труда, заключающийся в стабильном осуществлении одних и тех же ежедневно повторяющихся обязанностей в строго установленное время, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

То обстоятельство, что истец, занимаясь с клиентами ответчика, находился в офисном помещении последнего, не дает оснований для признания местонахождения ответчика местом работы истца по трудовому договору.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленные Марченко Н.И. доверенности (л.д.60, 63, 66, 69, 72) имеют даты от января, апреля и августа 2010г., объяснений о том, что какие иные функции, не связанные с представительством по данным доверенностям, он выполнял в другое время в качестве трудовых обязанностей, истец суду не привел.

При таких обстоятельствах суд правомерно отверг доводы и доказательства истца и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие надлежаще заключенного между сторонами гражданского – правового договора значения для дела не имеет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 18 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи