Председательствующий по делу Дело № 33-2272-2011

Судья Пахатинский Э.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Кожиной Е.А., Шарковой К.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 12 июля 2011г.

гражданское дело по иску Назмутдинова Х.Х. к Сумину С.В. о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего В...

по кассационной жалобе истца

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском к Сумину С.В., Назмутдинов Х.Х. ссылался на следующие обстоятельства. Он является одним из собственников квартиры <адрес>, в которой его дочь Сумина (до брака – Назмутдинова) Г.Х. зарегистрировала своего сына В..., фактически в квартире не проживавшего, а проживающего со своим отцом Суминым С.В. по другому адресу. Просил признать В... утратившим право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета.

К участию в деле третьими лицами привлечены собственники спорной квартиры: Назмутдинова Э.Х., Назмутдинова Л.Х., Сумина Г.Х., Назмутдинова Ф.Ф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что суд не учел формальный характер регистрации В... в спорной квартире, место жительство которого определено по решению суда с его отцом Суминым С.В., неполно исследовал обстоятельства дела и пришел к ошибочному выводу о принадлежности доли в праве собственности на квартиру матери Сумина В.С. – Суминой Г.Х.

Извещенные о слушании дела участвующие в нем лица в судебное заседание суд кассационной инстанции не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие согласно п.2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что квартира <адрес> в соответствии с договором от <Дата> № была передана в собственность Назмутдиновых Х.Х., Э.Х., Л.Х., Г.Х., Ф.Ф. в порядке приватизации (л.д.8).

В..., <Дата> рождения, являющийся сыном Суминой (ранее – Назмутдиновой) Г.Х. и Сумина С.В., был зарегистрирован в указной квартире <Дата> (л.д.9). В связи с расторжением брака родителей на основании решения Краснокаменского городского суда от <Дата> его место жительства определено с отцом.

Постановляя решение об отказе в иске, суд исходил из наличия у В... производного от права его матери права пользования спорной квартирой в силу п.1 ст. 31 ЖК РФ.

Между тем, согласно данной норме закона к членам семьи собственника относятся его супруг, дети и родители, совместно проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Объяснениями сторон по делу подтверждено, что В... в спорное жилое помещение не вселялся и совместно с Суминой Г.Х. в нем не проживал. Данному обстоятельству суд оценки не дал и не проверил доводов истца и третьих лиц - собственников спорной квартиры об отчуждении Суминой Г.Х. своей доли в праве собственности на эту квартиру и снятии ее с регистрационного учета в ней. Судом не выяснено наличие у ответчика Сумина С.В. прав в отношении жилого помещения, в котором он проживает с сыном.

Названные обстоятельства имели значение для дела и подлежали установлению, как влияющие на его исход.

Кроме того, учитывая, что в обоснование требования о признании В... утратившим право пользования жилым помещением Назмутдинов Х.Х. ссылался на то, что его внук в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал, суду следовало предложит истцу уточнить основание и предмет иска, которые носят взаимоисключающий характер: при отсутствии у члена семьи права пользования жилым помещением, которое возникает при условии вселения в жилое помещение, признать его утратившим такое право невозможно.

На основании изложенного судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене в соответствии с подп.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правильно применив материальный закон, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 апреля 2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи