Председательствующий по делу Дело № 33-2393-2011

Судья Гордеева Е.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Иванова А.В., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 13 июля 2011г.

гражданское дело по иску Эпова В.Я. к Арясовой К.Ю. о сносе ограждения на границе земельных участков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 17 мая 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Эпова В.Я. удовлетворить частично.

Обязать Арясову К.Ю. снести глухое ограждение, состоящее из каменного основания и профлиста, возведенное на границе участков № и №,по адресу <адрес>.

Обязать Арясову К.Ю. возвести на границе земельных участков № и № по адресу <адрес> вместо глухого заграждения сетчатое или решетчатое ограждение в соответствии с положениями СНиП 30-02-97.

Взыскать с Арясовой К.Ю. в пользу Эпова В.Я. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований Эпова В.Я. отказать.

Взыскать с Арясовой К.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Эпов В.Я. ссылался на следующие обстоятельства. На праве собственности ему принадлежит земельный участок № в НОТ <данные изъяты>. Собственник соседствующего земельного участка № Арясова К.Ю. в нарушение строительных норм и правил возвела на границе названных земельных участков глухое ограждение высотой 1,83м, затеняющее часть его земельного участка и препятствующее тем самым выращиванию сельскохозяйственных культур. Просил обязать ответчика снести указанное ограждение и возвести на его месте забор, соответствующий требованиям СНиП 30-02-97, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Арясова Ю.Ю. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что расположенный на земельном участке № жилой дом признан пригодным для постоянного проживания, вследствие чего положения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также требования СНиП 30-02-97 неправомерно применены судом при разрешении настоящего спора. Ссылается на отчуждение ответчиком своего земельного участка, недоказанность доводов истца об отсутствии достаточной инсоляции его земельного участка в связи с возведенным ограждением, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, на отсутствие у Арясовой К.Ю. дохода для исполнения решения суда.

В возражениях относительно кассационной жалобы Эпов В.Я. полагает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав ответчика Арясову К.Ю., истца Эпова В.Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным представителем ответчика доводам.

Постановляя решение, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил к спорному правоотношению положения материального закона (ст. 151 ГК РФ) и нормативно – технического документа: Строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», и пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, допустившего возведение на границе земельных участков сторон глухого ограждения высотой 1,83м.

При этом суд правомерно исходил из того, что приобретение ответчиком права собственности на расположенный на земельном участке № НОТ <данные изъяты> двухэтажный дом, признанный решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> пригодным для постоянного проживания (л.д. 30), не является основанием для изменения порядка пользования земельным участком, относящимся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного пользования для ведения коллективного садоводства и огородничества (л.д.33,35).

Таким образом, СНИП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СП 30-102-99 «Инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки», о которых указано в кассационной жалобе, применению при разрешении дела не подлежат. В этой связи оснований для назначения экспертизы с целью установления времени инсоляции принадлежащего Эпову В.Я. земельного участка № у суда не имелось.

Суд правильно возложил обязанность по устранению нарушения прав истца на Арясову К.Ю., являвшуюся собственником земельного участка № на дату рассмотрения и разрешения дела и обоснованно не признал юридически значимым по делу обстоятельством ее имущественное положение.

Руководствуясь ст. 3561 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 17 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи