Председательствующий по делу Дело № 33-2511-2011 Судья Новикова С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ананиковой И.А. судей Иванова А.В., Литвинцевой И.В. с участием прокурора Михеева С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июля 2011г. гражданское дело по заявлению прокурора Ингодинского района г.Читы в защиту интересов неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации - Забайкальского края к Котухову А.Г. о понуждении к получению охранного обязательства на объект культурного наследия по кассационному представлению прокурора на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Котухов А.Г. является собственником квартиры <адрес> (л.д.15). Решением Малого Совета Читинского <адрес> Совета народных депутатов от 4 марта 1993г. № 47 «Об объявлении объектов, находящихся на территории Читинской области и имеющих историческую, научную и художественную ценность недвижимыми памятниками истории и культуры областного значения» жилой дом по <адрес> отнесен к объектам культурного наследия под наименованием «<данные изъяты>», находящимся под охраной государства. Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, прокурор просил обязать Котухова А.Г. получить в Министерстве культуры Забайкальского края охранное обязательство на объект культурного наследия в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя это тем, что такая обязанность возложена на ответчика в силу закона. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационном представлении прокурор Ингодинского района г. Читы Захаров А.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом процессуальных прав прокурора и ошибочность изложенных в решении суждений суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления. Согласно ст. 48 ФЗ РФ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту – Закон) при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования. Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия. Таким образом, обременения, связанные с содержанием и сохранением объекта культурного наследия, которым является жилой дом <адрес>, возлагаются на Котухова А.Г., как собственника квартиры в этом доме, в силу приведенных норм закона. Изложенные в решении доводы суда о недоказанности по делу факта включения названного жилого дома в Единый государственный реестр объектов культурного наследия и об отсутствии сведений об ограничении (обременений) прав Котухова А.Г. в выданном ему свидетельстве о праве собственности не дают оснований для иного вывода, поскольку жилой дом по <адрес> отнесен к объектам культурного наследия в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, а отсутствие в записи о праве Котухова А.Г. в ЕГРП указания на обременения не освобождают его от исполнения обязанностей, прямо возлагаемых законом на собственников объектов культурного наследия. Вместе с тем, ошибочные суждения суда в данной части не повлияли на законность и обоснованность постановленного решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку требование прокурора не подлежит удовлетворению по иным нижеследующим мотивам. Охранное обязательство, как гражданско-правовой договор, содержит определенные обязанности по сохранению объекта культурного наследия. Охранное обязательство подписывается собственником объекта культурного наследия и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия (в Забайкальском крае - Министерством культуры Забайкальского края), и относится к виду односторонне обязывающих договоров, в которых у одной стороны только права, а у другой - только обязанности. Обязанность по оформлению охранного обязательства Котухова А.В. и согласованию его условий возлагается на Министерство культуры по Забайкальскому краю согласно 48 Закона. Однако проект охранного обязательства до сведения Котухова А.Г. не доводился и суду представлен не был. Учитывая, что предметом требования прокурора является возложение обязанности на ответчика получить охранное обязательство, условия которого не могут быть произвольными, должны соответствовать назначению и состоянию объекта, а также положениям ст. 48 Закона и Приложения № 10 к «Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» (утв. приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986г. № 203), отсутствие в деле проекта охранного обязательства исключает возможность его оценки судом на предмет соответствия нормам материального права и создает неопределенность и неясность в части обязанности, которую просит возложить на ответчика прокурор. При этом доводы прокурора Михеева С.Н. о наличии по делу оснований для понуждения ответчика к получению охранного обязательства в порядке, предусмотренном п.4 ст. 445 ГК РФ, и имеющемся у ответчика праве оспорить условия охранного обязательства в случае несогласия с ними в судебном порядке, не могут быть приняты судебной коллегией. Такой способ защиты права, как понуждение к заключению договора той его стороны, для которой заключение договора обязательно в силу закона (п.4 ст. 445 ГК РФ), возможно лишь при условии уклонения этой стороны от его заключения. Котухова А.Г., приобретшего право собственности на объект при отсутствии в правоустанавливающих документах указаний на обременения, и не уведомлявшегося о необходимости получения охранного обязательства, нельзя признать уклоняющимся от заключения договора с применением к нему предусмотренной данной нормой меры принуждения. Судебная коллегия учитывает, что требования охранного обязательства по содержанию и использованию объекта культурного наследия (см. п.3 ст. 48 Закона) обусловлены его индивидуальными характеристиками и не могут воспроизводить в полном объеме содержание охранного обязательства, являющегося приложением к названной выше Инструкции (в частности, пункта 7), в связи с чем вопросы о правомерности и обоснованности конкретных условий, которые могут быть включены в охранное обязательство подлежат обсуждению сторонами до подписания охранного обязательства в порядке ст. 446 ГК РФ. Принятие судебного решения о понуждении ответчика к получению охранного обязательства в установленный судом срок при неочевидности для ответчика содержания возлагаемых обременений лишит его права оспорить неприемлемые для него условия до исполнения решения суда. Заслуживающим внимания судебной коллегии является и то обстоятельство, что обязанность по оформлению охранного обязательства возложена на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, который по данному делу в качестве ответчика прокурором не указан, и требований к которому не заявлено. При таком положении, когда в действиях ответчика не усматривается признаков противоправного поведения, а требование о возложении на него обязанности является формальным и не содержит существа этой обязанности, заявление прокурора удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 22 июня 2011г. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи