Председательствующий по делу Дело № 33-2519-2011 Судья Каминский В.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ананиковой И.А. судей Иванова А.В., Литвинцевой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июля 2011г. гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» к Кобушко И.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по кассационной жалобе истца на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 30 мая 2011г., которым постановлено в удовлетворении иска отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – Потребительский ипотечный кооператив «Строим Вместе» ссылался на то, что по договору предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № от <Дата> он предоставил Кобушко И.В. заем в сумме <данные изъяты> для потребительских нужд на срок до <Дата> Дополнительным соглашением сторон от <Дата> был установлен график возвращения займа – до <Дата> с уплатой не реже одного раза в полугодие по <данные изъяты>, после чего ответчиком внесена сумма <данные изъяты>. Полагая, что Кобушко И.В. допустила существенное нарушение условий договора – невозврат целевого займа без уважительных причин, просил расторгнуть указанный договор, взыскать с Кобушко И.В. задолженность - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Сташкевич В.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие вывода суда об отсутствии предусмотренных договором оснований его расторжения статье 811 ГК РФ. Полагает, что принятые судом доводы ответчика не подтверждены доказательствами по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Сташкевича В.В, ответчика Кобушко И.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. По делу установлено, что Кобушко (прежняя фамилия – Почекунина) И.В. в соответствии с договором предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа от <Дата> № получила от истца сумму займа – <данные изъяты> для покупки жилой недвижимости (л.д. 6,7). <Дата> сторонами было подписано приложение № к указанному договору, которым истцу предоставлялся свободный график платежей, направляемых на погашение целевого займа, но с уплатой не реже одного раза в полугодие по <данные изъяты>, сроком до 25.07.2019г. (л.д.8). Фактически Кобушко И.В. произвела за счет заемных средств ремонт своей квартиры, и возвратила истцу всего <данные изъяты>: <данные изъяты>. - <Дата> (л.д.11), <данные изъяты> - после обращения истца в суд с настоящим иском. Таким образом, в период с <Дата> по <Дата> Кобушко И.В. трижды нарушила срок возврата очередной части займа, что давало истцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ). Однако суд сделал вывод о том, что заключенный сторонами договор не содержит условия о его досрочном расторжении в случае нарушения графика платежей заемщиком, а отступление ответчика от графика платежей, составляющее, по мнению суда, несколько месяцев, не является существенным применительно к положениям ст. 450 ГК РФ. Судебная коллегия полагает такие суждения суда противоречащими указанным выше нормам материального закона, и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что в течение полутора лет ответчик не оплачивала задолженность, сумма которой составила <данные изъяты> (3х36850руб.). При этом Кобушко И.В. пояснила судебной коллегии, что о финансовом положении истца, являющегося должником в отношении многих лиц, ей было известно. Длительность неисполнения Кобушко И.В. принятого обязательства, размер имеющейся у нее задолженности указывают на существенное нарушение ею договора, что является основанием для его расторжения и взыскания с нее задолженности в силу закона, положения которого распространяются на правоотношения сторон независимо от содержания договора. Следовательно, вывод суда об отказе в иске нельзя признать правильным, а постановленное решение – законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене по подпунктам 3 и 4 пункта 1 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и с нарушением норм материального права. Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым расторгнуть заключенный сторонами договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа от <Дата> №, взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенную часть суммы займа <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГК РФ в размере - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 30 мая 2011г. отменить. Принять по делу новое решение. Расторгнуть договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа от <Дата> №, заключенный между Потребительским ипотечным кооперативом «Строим Вместе» и Кобушко И.В. Взыскать с Кобушко И.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» невозвращенную часть суммы займа - <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Председательствующий Судьи