Председательствующий по делу                                 Дело № 33-2445-2011

Судья Ревенко Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Ананиковой И.А., Иванова А.В.

с участием прокурора Солохиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 июля 2011г.

гражданское дело по заявлению Краснокаменского межрайонного прокурора в защиту интересов Самойловой С.С. к индивидуальному предпринимателю Юхно Т.Р. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ответчика

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 января 2011г., которым постановлено:

Иск Краснокаменского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юхно Т.Р. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юхно Т.Р. государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района, в размере <данные изъяты>.

по частной жалобе ответчика

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 января 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчицы Юхно Т.Р. о передаче дела по подсудности отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, прокурор ссылался на то, что ответчик, у которого Самойлова С.С. работала по трудовому договору, при ее увольнении 29.08.2010г. нарушил требование ст. 84.1 ТК РФ и выдал трудовую книжку не в день прекращения трудового договора, а 24.09.2010г. Просил взыскать в пользу истца заработок за время задержки выдачи трудовой книжки - <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик Юхно Т.Р. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Читы по месту ее жительства (л.д. 41-42).

Судом постановлены приведенные выше определение и решение.

В частной жалобе представитель ответчика Нарышкина Т.А. просит определение отменить, ссылаясь на неправомерность применения при определении подсудности дела положений п.6 ст. 29 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Нарышкина Т.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы, мотивируя это нарушением правил подсудности судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и решения суда по приведенным в жалобах доводам.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

По делу установлено, что Самойлова С.С. была принята работодателем на должность <данные изъяты>, находящийся в г.Краснокаменске.

Поскольку местом исполнения трудовых обязанностей истца являлся г.Краснокаменск, предъявление прокурором заявления в Краснокаменский городской суд соответствует правилу подсудности, закрепленному в приведенной норме закона.

Доводы представителя Нарышкиной Т.А. о нарушении судом ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о восстановлении трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку подсудность данного дела определена местом исполнения обязательства.

Таким образом, суд не нарушил права ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится в силу закона, и правильно установив обстоятельства дела и применив подлежащий применению материальный закон (ст.ст. 81.1, 234 Трудового кодекса РФ), пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки при увольнении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 января 2011г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи