Председательствующий по делу Дело № 33-2513-2011 Судья Новикова С.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ананиковой И.А. судей Иванова А.В., Литвинцевой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 июля 2011г. материалы гражданского дела по искам Ивановой И.Н., Большаковой Е.В. к Большаковой Н.В., ТСЖ «Кварц», Юхно Т.Р., ООО «Яхонт-трейд» об исключении имущества из описи по частной жалобе Ивановой И.Н. на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 28 июня 2011г., которым постановлено: Заявление представителя Юхно Т.Р. – Нарышкиной Т.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с пользу Юхно Т.Р. с Ивановой И.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. по частной жалобе представителя Большаковой Е.В. - Новоселовой Т.Н. на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 28 июня 2011г., которым постановлено: Заявление представителя Юхно Т.Р. – Нарышкиной Т.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с пользу Юхно Т.Р. с Большаковой Е.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 30 марта 2011г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2011г., по вышеназванному гражданскому делу постановлено в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 53-57,83-84). 8 июня 2011г. представитель ответчика Юхно Т.Р. Нарышкина Т.А. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Ивановой И.Н. и Большаковой Е.В. расходов на оплату юридических услуг, понесенных ее доверителем в связи с рассмотрением гражданского дела, в сумме по <данные изъяты> с каждого истца (л.д. 89-90, 94-95). Судом постановлены приведенные выше определения. В частной жалобе Иванова И.Н. просит определение изменить, уменьшить подлежащую взысканию с нее сумму судебных расходов. Ссылается на формальный подход суда к разрешению заявления Нарышкиной Т.А., нарушение норм процессуального права, необоснованный отказ в принятии от нее возражений на заявление и письменных доказательств, на несоответствие взысканной суммы принципам разумности и справедливости. В частной жалобе представитель Большаковой Е.В. Новоселова Т.Н. просит определение изменить, уменьшив подлежащую взысканию в пользу Юхно Т.Р. сумму судебных расходов. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в частной жалобе Ивановой И.Н., кроме того, указывает, что определение не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что Нарышкина Т.А. участвовала в качестве представителя Юхно Т.Р. в судебных заседаниях, совершала иные процессуальные действия от имени последней, на которые была уполномочена доверенностью. При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Юхно Т.Р. о взыскании с истцов расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя. Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частных жалоб о несоответствии взысканных судом сумм принципам разумности и справедливости. Учитывая то обстоятельство, что дела по искам Ивановой И.Н. и Большаковой Е.В. объединены судом первой инстанции для рассмотрения в одно производство, в обоснование требований истцами указывался один и тот же акт о наложении ареста (л.д. 15-16, 35-37), что повлияло на объем проведенной представителем Нарышкиной Т.А. правовой экспертизы документов (п.5 договоров на оказание юридических услуг, л.д.91, 96), судебная коллегия полагает возможным изменить постановленные определения, взыскав в пользу Юхно Т.Р. с Ивановой И.Н. и Большаковой Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждой. Доводы частных жалоб о нарушении судом норм процессуального права оснований для отмены определений не содержат. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 июня 2011г. изменить. Взыскать с пользу Юхно Т.Р. с Ивановой И.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 июня 2011г. изменить. Взыскать с пользу Юхно Т.Р. с Большаковой Е.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Председательствующий Судьи