Председательствующий по делу Дело №

Судья Раджабова Н.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстоброва А.А.

и судей: Чайкиной Е.В., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Л. к ООО «К» о возмещении материального и морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика Федотова И.А.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск Л. к ООО «К» о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К» в пользу Л. 1015000 руб., из них 1000000 руб. – компенсация морального вреда, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «К» государственную пошлину в доход государства в размере 2600 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что работал в ООО «К» <данные изъяты> <Дата> при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, приведший к травматической ампутации у него правой руки. Причиной произошедшего стало отсутствие защитного кожуха полумуфты вала. В результате полученного телесного повреждения истец испытал боль, кровопотерю, болевой шок, лишился правой руки.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «К» компенсацию морального вреда, материальный вред, расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Федотов И.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом проигнорированы многочисленные ходатайства ответчика по делу, в том числе об отложении рассмотрения дела. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, известившего об уважительных причинах своей неявки. Вывод суда об оплате истцом услуг представителя основан на недопустимых доказательствах. Сумма судебных расходов, взысканных судом, несоразмерна усилиям приложенным адвокатом. Судом не исследован вопрос о возможной подаче истцом двух одинаковых исков к разным ответчикам. Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании морального вреда является А., чья вина в причинении вреда здоровью установлена приговором суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, завышен. При этом судом не учтена степень вины потерпевшего в случившемся, а также степень утраты им трудоспособности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Федотова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Л. считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что Л. с <Дата> работал в ООО «К» <данные изъяты>

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего <Дата> Л. причинены травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне плечевого сустава, открытый перелом лопатки, перелом 2-4 ребер справа, обширная рваная рана плечевого сустава и грудной клетки справа, размозжение мышц плечевого сустава и грудной клетки, травматический шок тяжелой степени, анемия тяжелой степени.

В результате производственной травмы Л. утрачено 80% профессиональной трудоспособности, установлена вторая группа инвалидности.

Причиной несчастного случая явилось отсутствие защитного кожуха полумуфты вала привода ведущего барабана конвейера № 1. Нарушены требования пункта 1.17 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный другие транспортные средства непрерывного действия), утвержденных Постановлением Минтруда России от 17 июня 2003 года № 36.

Указанные обстоятельства подтверждены Актом о несчастном случае на производстве от <Дата>, приказом директора ООО «К» от <Дата>, материалами уголовного дела №, заключением эксперта от <Дата> №, картой стационарного больного, справками МСЭ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязан возместить вред причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что требования законодательства в части обеспечения безопасных условий и охраны труда в полной мере ответчиком не соблюдались, что повлекло несчастный случай с Л.

Вывод суда об удовлетворении заявленных требований мотивирован, основан на правильной оценке доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его необоснованным не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО «К», суд не допустил нарушения прав, поскольку ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения заявления надлежащим образом <данные изъяты>, в суд не направил своего представителя.

Ходатайство об отложении разбирательства дела, на которое ссылается в кассационной жалобе представитель ответчика, получено Борзинским городским судом <Дата>, то есть после разрешения дела по существу.

С учетом изложенного вышеназванный довод кассационной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что заявленные представителем ответчика ходатайства судом не рассмотрены, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Заявленные в письменном виде ходатайства представителя ответчика рассмотрены в судебном заседании <Дата>, часть из них судом удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Ходатайства представителя ответчика рассмотрены без удаления в совещательную комнату. Определение суда объявлено устно и занесено в протокол судебного заседания. При этом права ответчика не нарушены.

Довод кассатора о том, сумма расходов на оплату юридических услуг завышена, не может повлечь отмены решения суда, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа разумности и удовлетворил заявление истца частично.

Судебной коллегией отвергается довод кассатора о том, что судом не исследован вопрос о наличии в производстве суда двух гражданских дел по иску Л. с одинаковыми требованиями. Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Борзинского районного суда и мирового судьи дело по тождественному спору отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является А., по вине которого произошел несчастный случай, не влечет отмены решения суда, поскольку иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда явно завышен.

Указанный довод не влечет отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу указанной нормы закона денежные средства должны максимально возместить причиненный моральный вред и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия считает, что, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере, суд в полной мере учел степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате несчастного случая на производстве.

Поскольку Актом о несчастном случае не установлено грубой неосторожности Л. в причинении вреда здоровью, суд обоснованно не учел степень вины истца.

Кроме того, оценивая степень страданий потерпевшего, следует учитывать не только те, которые истец уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он, очевидно, перенесет в будущем в связи с травматической ампутацией правой руки.

Таким образом, вышеназванный довод судебной коллегией отвергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Федотова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи