Председательствующий по делу Дело № 33-2521-2011 Судья Каминский В.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ананиковой И.А. судей Иванова А.В., Литвинцевой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июля 2011г. гражданское дело по иску Дубинского И.А., Дубинской А.Н. к ОАО «Служба заказчика» о возмещении материального и морального вреда по кассационной жалобе истцов на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 апреля 2011г., которым постановлено: Исковые требования Дубинского И.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Служба заказчика» в пользу Дубинского И.А. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований Дубинского И.А. отказать. В удовлетворении требований Дубинской А.Н. отказать. Взыскать с ОАО «Служба заказчика» в пользу городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с вышеназванным иском, истцы ссылалась на следующие обстоятельства. В августе 2010г. в виду протекания кровли дома <адрес> произошло затопление дождевыми осадками расположенной на верхнем этаже этого дома принадлежащей на праве собственности Дубинскому И.А. квартиры №. В результате затопления повреждена внутренняя отделка жилого помещения, электропроводка, а также находящееся в данной квартире имущество Дубинской А.Н. Просили взыскать с ответчика в пользу Дубинского И.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты>, расходы по оплате отчета о стоимости ремонта - <данные изъяты>, затраты, понесенные им на восстановление электропроводки, - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; в пользу Дубинской А.Н. – убытки, связанные с повреждением и утратой намокшего при затоплении имущества согласно акту ГУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» - <данные изъяты>, кроме того, расходы на восстановление удлинителя с розетками - <данные изъяты>, на ремонт пылесоса - <данные изъяты> и фильтра - <данные изъяты>, на приобретение нового радиотелефона взамен утраченного - <данные изъяты>, расходы на лечение - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истцы просят решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Ссылаются на необоснованность выводов суда о недоказанности повреждения электропроводки по причине залива квартиры и стоимости ее восстановления, недоказанности факта проживания Дубинской А.Н. в указанной квартире и принадлежности ей поврежденных заливом предметов обстановки, а также причинно-следственной связи между заливом квартиры и возникшими у нее заболеваниями. Полагают неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства Дубинской А.Н. о допросе в качестве свидетеля ее лечащего врача. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Дубинскую А.Н., ее представителя Стасько Е.Л., представителя ответчика – ОАО «Служба заказчика» Шешукова А.Б., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в силу нижеследующего. Постановляя решение, суд правильно установил, что в результате залива дождевыми водами квартиры <адрес> по причине неисправности крыши жилого дома, собственнику этой квартиры – Дубинскому И.А. причинены убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Вместе с тем, при определении названных убытков суд необоснованно исключил из их размера стоимость работ по замене электропроводки, мотивировав свои суждения отсутствием в деле доказательств факта повреждения электропроводки в результате затопления и понесенных истцом расходов на ее восстановление. Такие суждения противоречат обстоятельствам дела и сформулированному в ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков. Исследованными судом доказательствами подтверждено, что затопление квартиры дождевыми осадками произошло 14.08.2010г., в обращении к ответчику от 19.08.2010г. Дубинская А.Н. сообщила, что акт обследования квартиры от 16.08.2010г., подписанный работниками ОАО «Служба заказчика» составлен ими с ее слов, кроме того, указывала, что электропроводка в квартире «местами сгорела, а местами отсырела» (л.д.32). Достоверность сообщенных ею сведений ответчик не проверил, надлежащую заинтересованность в установлении прямого действительного ущерба не проявил и при рассмотрении дела судом не опроверг факта повреждения от затопления электропроводки, о котором своевременно был извещен. Договорами подряда от <Дата> № и от <Дата> №, заключенными между Дубинской А.Н. и ООО "У", актом о приемке выполненных работ (л.д.57), квитанциями об оплате (л.д.57,58) подтверждено, что за электромонтажные и общестроительные работы заказчиком фактически оплачено <данные изъяты>. В перечисленных документах имеются подписи должностных лиц и печати подрядчика – ООО "У", указаны стоимость и место проведения работ – квартира <адрес>. Отсутствие подписи заказчика в экземплярах представленных суду договоров (л.д.51-54) не свидетельствует о том, что эти договоры могут быть признаны незаключенными, так как наличие договорных отношений между указанными в них сторонами подтверждено совокупностью письменных доказательств (ст. 162 ГК РФ). Оценка перечисленных документов по правилам ст.67 ГПК РФ при отсутствии в деле доказательств, обосновывающих возражения ответчика на иск в данной части, не давала суду оснований сомневаться в причинении Дубинскому И.А. ущерба на сумму <данные изъяты> Следовательно, решение в части отказа в удовлетворении иска о возмещении расходов на восстановление электропроводки нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит отмене, а иск – удовлетворению. Судебная коллегия полагает правомерными доводы кассационной жалобы об ошибочности судебного решения в части отказа в удовлетворении требований Дубинской А.Н. о возмещении вреда, причиненного ей утратой и повреждением находящегося в квартире имущества. Наименование и стоимость этого имущества приведены в акте экспертного исследования <ГУ экспертная организация>. Исследование проводилось специалистом по месту нахождения имущества – в вышеуказанной квартире, содержит описание характерных для затопления повреждений мебели, иных предметов домашней обстановки, одежды, обуви, продуктов, снижение стоимости которых в результате потери качества определено суммой <данные изъяты> (л.д.37-39). В заключениях эксперта <АНО экспертная организация> описано техническое состояние представленных Дубинской А.Н. пылесоса, радиотелефона, удлинителя и фильтра, на которых выявлены повреждения от намокания (л.д.59-61). Экспертом сделаны выводы о невозможности восстановительного ремонта радиотелефона и о стоимости ремонта иной бытовой техники (дефектовочный акт, л.д.62). Принадлежность находящегося в квартире Дубинского И.А. имущества Дубинской А.Н., фактически проживающей в этой квартире со своим супругом – сыном Дубинского И.А., подтверждена истцами в тексте искового заявления, следовательно, оснований полагать, что данное имущество принадлежит не Дубинской А.Н., а иным лицам, у суда не имелось. Также отсутствуют основания полагать, что повреждение имущества обусловлено иной причиной, не связанной с затоплением квартиры. Осмотр имущества при оценке ущерба производился по месту его нахождения в указанной квартире 31.08.2010г., т.е. в пределах срока, позволяющего выявить на исследованных предметах явные последствия затопления, происшедшего 14.08.2010г. Иных обстоятельств, при которых могли быть повреждены от намокания предметы бытовой техники, представленные Дубинской А.Н. на исследование в <АНО экспертная организация>, по делу не усматривается и ответчиком не названо. Учитывая, кроме того, назначение данных предметов, обычных для домашнего обихода в месте постоянного жительства, каковым для Дубинской А.Н. и ее супруга являлась квартира Дубинского И.А., судебная коллегия признает установленным факт повреждения этих предметов при затоплении квартиры. Таким образом, вина ответчика, не обеспечившего надлежащего состояния кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба Дубинской А.Н. подтверждена имеющимися в деле доказательствам. В этой связи на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Названный вред заключается в уменьшении стоимости имущества, перечисленного в акте экспертного исследования ГУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы», - <данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта бытовой техники – <данные изъяты>, порче радиотелефона стоимостью <данные изъяты>. Поскольку требования в указанной части Дубинской А.Н. заявлены правомерно, решение в части отказа в их удовлетворении подлежит отмене в соответствии с подп. 3,4 п.1 ст. 362 ГПК РФ. В данной части судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Дубинской А.Н. <данные изъяты>, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы в части отказа Дубинской А.Н. в возмещении расходов на лечение судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные медицинские документы не содержат сведений о наличии причинной связи между устранением ею последствий залива и возникшими заболеваниями. Показания лечащего врача, о допросе которого просила истец, допустимым доказательством такой связи также являться не могут. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 апреля 2011г. в части отказа Дубинскому И.А. и Дубинской А.Н. в возмещении вреда, причинного повреждением имущества отменить. Взыскать с ОАО «Служба заказчика» в возмещение материального ущерба в пользу Дубинского И.А. <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, в пользу Дубинской – <данные изъяты> и судебные расходы – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Служба заказчика» в пользу городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи