Председательствующий по делу Дело №

Судья Доржиева Б.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей: Ананиковой И.А., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению прокурора Забайкальского района Забайкальского края в интересах Российской Федерации, Забайкальского края, муниципального района «Забайкальский район», неопределенного круга лиц к ООО «К» о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «К» Федотова И.А.

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено частую жалобу представителя ответчика Федотова И.А. на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации, Забайкальского края, муниципального района «Забайкальский район», неопределенного круга лиц к ООО «К» о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду – возвратить.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> удовлетворен иск прокурора Забайкальского района к ООО «К» о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

<Дата> представитель ООО «К» обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда города Читы от 15 февраля 2011 г. заявление ООО «К» удовлетворено частично.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО «К» Федотов И.А. 14 марта 2011 г. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просил отменить определение суда.

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 16 марта 2011 г. частная жалоба возвращена ООО «К».

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Федотов И.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку такое ходатайство содержится в тексте частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А., полагавшей определение суда не соответствующим закону, представителей Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю Кайгородова Ю.В., Нитченко Е.А., считающих доводы частной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ООО «К» частную жалобу, судья исходил из того, что жалоба подана по истечении предусмотренного законом срока обжалования и в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом судьи о том, что частная жалоба подана за пределами установленного законом срока обжалования.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого определения, направленная почтой, получена ООО «К» 28 февраля 2011 г. <данные изъяты>.

Обратившись с частной жалобой 14 марта 2011 года, ответчик пропустил установленный законом десятидневный срок обжалования определения суда.

Между тем, из текста частной жалобы усматривается, что представителем ООО «К» Федотовым И.А. заявлена просьба о восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда от 15 февраля 2010 г. <данные изъяты>

Судья не принял во внимание наличие заявления о восстановлении процессуального срока и не рассмотрел его.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении частной жалобы не может быть признано законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя ответчика о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления представителя ООО «К» Федотова И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Председательствующий

Судьи