Председательствующий по делу Дело №

судья Смоляков П.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Ананиковой И.А., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> дело по заявлению Ерохиной О.А. к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о взыскании задолженности по денежному довольствию и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Ерохиной О.А.

на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, Ерохиной О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о взыскании задолженности по денежному довольствию и компенсации морального вреда.

<Дата> Ерохина О.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, которое мотивировала ошибочным направлением жалобы в районный суд и нахождением на стационарном лечении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Ерохина О.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение. Мотивирует тем, что судом не учтена незначительность периода пропуска срока и длительность нахождения в лечебном стационаре. Определением суда она лишена доступа к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Ерохиной О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Управления внутренних дел по Забайкальскому краю Тяжеловой Е.В., представителя Управления внутренних дел по городу Чите Шохоловой О.И., считающих определение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Кодекса, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные этим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 1 статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования Ерохина О.А. обратилась в районный суд 26 апреля 2011 года.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с надзорной жалобой, Ерохина О.А. суду не представила. Поэтому районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решений судов первой и кассационной инстанций и отказал в удовлетворении заявления.

Состояние здоровья Ерохиной О.А. не являются основанием к восстановлению срока, установленного статьей 376 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в порядке надзора. Из материалов дела усматривается, что Ерохина О.А. находилась на стационарном лечении в декабре 2010 г. и в январе 2011 г. Поскольку срок на подачу надзорной жалобы истекал после 20 апреля 2011 г., пребывание в стационаре не препятствовало заявителю в подаче надзорной жалобы своевременно.

Довод Ерохиной О.А. о том, что она в пределах установленного законом срока 19 апреля 2011 года обратилась с надзорной жалобой в Центральный районный суд города Читы, не влечет отмены определения суда, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Довод заявителя о незначительности пропуска процессуального срока не влечет отмены определения суда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на уважительность причин, по которым этот срок пропущен.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истца Ерохиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: