Председательствующий по делу Дело № 33-2428-2011 судья Новиков В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Литвинцевой И.В., судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите13 июля 2011 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ЗАО об ограничении доступа к определенным Интернет-сайтам по кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. на решение Центрального районного суда города Читы от 1 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ЗАО об ограничении доступа к игорным Интернет-сайтам http://vegasonline.ru, http://www.kazinoroyal.com, http://www.goldfishka.com, http://www.pharaon-casino.com, http://www.va-bank.com, http://www.rassiancasino.ru, http://www.goldsmircasino.com, http://www.slotico.com, http://www.casinoo.ru, http://riskni.com путем применения правил фильтрации по наименованию сайта на DNS серверах отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Начиная с 2010 года, отдельные хозяйствующие субъекты на территории Забайкальского края, осуществляют незаконную игорную деятельность в рамках «интерактивных клубов» с использованием доступа в сеть интернет. В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что на территории Забайкальского края осуществляется доступ к 10 интернет-сайтам, посредством выхода на которые возможно осуществление игорной деятельности. Учитывая, что указанные сайты в свободном доступе сети интернет на территории Забайкальского края, владельцами сайтов фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Забайкальского края, тем самым, нарушается запрет, установленный ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №244-ФЗ от 29 декабря 2006 г., поскольку на территории Забайкальского края деятельность по организации и проведению азартных игр не разрешена. Одним из основных Интернет-провайдеров, осуществляющих соединение юридических и физических лиц с сетью интернет, на территории Забайкальского края является ЗАО. Наиболее эффективным способом прекращения игорной деятельности является ограничение доступа интернет-провайдера к интернет-сайтам, посредством которых организуется незаконная игорная деятельность. Прокурор просил суд обязать ЗАО ограничить доступ на территории Забайкальского края к игорным Интернет-сайтам: http://vegasonline.ru, http://www.kazinoroyal.com, http://www.goldfishka.com, http://www.pharaon-casino.com, http://www.va-bank.com, http://www.rassiancasino.ru, http://www.goldsmircasino.com, http://www.slotico.com, http://www.casinoo.ru, http://riskni.com путем применения правил фильтрации по наименованию сайта на DNS серверах . Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Козлова С.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО, являющегося собственником сервера. Считает, что дело должно быть рассмотрено при участии обоих ответчиков, поскольку заявленные требования, взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга . Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав прокурора Выскубову С.А., поддержавшую доводы кассационного представления, заслушав представителя ответчика Лариной А.В., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд исходил из того, что прокурор не представил доказательств технической возможности исполнения ответчиком требований прокурора, у ответчика отсутствует техническая возможность для ограничения доступа к определенным интернет-сайтам на территории Забайкальского края путем применения правил фильтрации по наименованию сайта на DNS серверах, поскольку сервер физически находится в <адрес>, в филиале ОАО, при этом прокурор не лишен возможности предъявления требований к владельцу сайта. С указанными выводами нельзя согласиться. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда по распределению обязанностей доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом деятельности, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. Имея такую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к Интернет-сайтам. Соответственно, обязанность доказать отсутствие у него технической возможности, возлагается на ответчика. Ответчиком указанных доказательств не представлено. В ходатайстве прокурора, заявленном в ходе рассмотрения дела, о привлечении в качестве соответчика ОАО устным определением суда было отказано, в связи с отсутствием оснований для процессуального соучастия. Часть 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Из материалов дела усматривается, что ЗАО в соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона «О связи» от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ является оператором связи, который оказывает телематические услуги связи на территории Забайкальского края на основании лицензии и в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575. ЗАО является дочерним зависимым обществом филиала ОАО, от которого получает интернет – трафик . Сервер, на котором прокурор просит установить фильтрацию по наименованию сайта, по утверждению ответчика, расположен в <адрес> на территории филиала ОАО, принадлежит ОАО и доступа к нему ответчик не имеет. Из письма юрисконсульту ЗАО от начальника отдела эксплуатации информационных технологий и от технического директора филиала ОАО от <Дата> также следует, что на имеющемся у филиала ОАО оборудовании нет технической возможности ограничить доступ к интернет-сайтам на территории Забайкальского края. Таким образом, на отсутствие технической возможности исполнить решение суда ссылались как ЗАО, так и филиал ОАО. При этом ЗАО и ОАО, имея соответствующие лицензии , совместно оказывают услуги связи на территории Забайкальского края, путем создания общей сети связи, и совместного использования оборудования. ЗАО является дочерним зависимым обществом филиала ОАО, при этом полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО переданы ОАО. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о привлечении соответчика у суда не имелось, поскольку основанием для процессуального соучастия являются общие права и обязанности ответчиков. Показания <данные изъяты> А приняты судом как доказательство места расположения сервера. При этом судом не учтено, что сервер является движимым имуществом, техническая возможность перемещения которого не исключена. Допущенные судом нарушения процессуального права привели или могли привести к неправильному разрешению дела, и потому являются основаниями для отмены решения (ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и правильно определить имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания названных обстоятельств, применить подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дать оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Читы от 1 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: