Председательствующий по делу Дело № 33-2403-2011

судья Цоктоева О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2011 года гражданское дело по иску Пискаревой Г.И. к ОАО о взыскании недополученной заработной платы, надбавки к заработной плате, премии, единовременного вознаграждения, с учетом ставки банковского процента, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истицы

на решение Центрального районного суда города Читы от 4 марта 2011 года, которым постановлено:

Требования Пискаревой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пискаревой Г.И. с ОАО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискарева Г.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В период с 13 октября 1994 года по 2 декабря 1994 года она работала <данные изъяты>, а с 2 декабря 1994 года по 25 января 2010 года – в должности <данные изъяты>. В период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года заработная плата истице была выплачена не в полном размере. Задолженность образовалась в результате того, что работодателем за указанный период не выдерживалась государственная норма часов работы для <данные изъяты>, превышение составило 30 часов ежемесячно. Наряду с этим, истица указывает, что работодателем не были произведены начисления на вышеназванную задолженность по заработной плате: в виде районного коэффициента; надбавки к заработной плате в связи с особо сложными условиями труда; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; премия; ежемесячное вознаграждение за выслугу лет; дополнительная премия за продажу чайной продукции. При увольнении истице не в полном объеме выплачено единовременное вознаграждение за преданность компании. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и дополнительным выплатам, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей .

В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования неоднократно уточняла. Окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате и единовременным выплатам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; применить к указанной сумме индексацию, согласно задолженности за неисполнение денежного обязательства исходя из учетной ставки банковского процента в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей .

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности Еремин О.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что о неправильном начислении заработной платы истице стало известно после увольнения, поскольку расчетные листы не содержат полного и исчерпывающего указания на порядок начисления заработной платы. Ссылается на то, что истица неоднократно обращалась к работодателю по вопросу начисления ей заработной платы, однако ей было разъяснено, что начисление осуществлено верно, чем истица была введена в заблуждение. Полагает, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок исковой давности к требованиям истицы неприменим, поскольку истица не знала о нарушении своего права, при этом трудовые отношения не были прекращены. Считает, что в данном случае применимы по аналогии положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие приостановление и перерыв сроков исковой давности. Суд нарушил право истицы на удовлетворение денежных требований работника в полном размере (ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации), не рассмотрев требования по существу .

Истица Пискарева Г.И., представитель ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Истица, по утверждению ее представителя, не явилась по причине болезни. Документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суду не представлены. Представитель ответчика не явился в судебное заседание по неизвестной причине. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истицы Еремина О.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Как следует из материалов дела, Пискарева Г.И. проработала на предприятии с 13 октября 1994 года по 25 января 2010 года , с иском о взыскании задолженности за период с 1 января 2007 года по ноябрь 2009 года она обратилась 2 марта 2010 года.

Из материалов дела следует, что по месту работы истицы выплата заработной производится в установленное время, работникам выдаются расчетные листки. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права истица узнала не позднее декабря 2009 года. Таким образом, по требованиям о выплате задолженности по заработной плате и единовременным выплатам за период с 1 января 2007 года по ноябрь 2009 года, истица обратилась за пределами установленного законом срока.

За декабрь 2009 года, согласно расчета, представленного истицей, задолженность у ответчика отсутствует .

Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а истцом не представлено доказательств уважительных причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и единовременным выплатам с учетом индексации без исследования фактических обстоятельств по делу.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям материального закона, подлежащего применению, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истица узнала о нарушении своего права лишь в день увольнения, является несостоятельным. Из пояснений истицы следует, что она неоднократно обращалась к нормировщикам и в бухгалтерию, и получала разъяснения о начисленной ей заработной плате. Получая заработную плату и расчетные листки, Пискарева Г.И. обладала информацией о начисляемой заработной плате и имела право обжаловать в суд неправомерные действия работодателя, связанные с неправильным начислением и невыплатой заработной платы, в предусмотренный законом трехмесячный срок, который в данном случае исчисляется со дня получения Пискаревой Г.И. заработной платы.

Довод жалобы о том, что трехмесячный срок для обращения в суд на требования работника о взыскании не начисленной задолженности по заработной плате не распространяется, основан на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Еремина О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: