Председательствующий по делу Дело № 33-2351-2011 судья Подшивалова Н.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кулаковой О.К., судей Кузнецовой О.А., Литвинцевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 июля 2011 года гражданское дело по иску ООО к Пяткову А.Н. о возмещении ущерба по кассационной жалобе истца на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО отказать. Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. 17 сентября 2008 года и 1 января 2009 года между бывшим генеральным директором ООО Пятковым Н.Д. и ответчиком Пятковым А.Н. были заключены договоры на оказание возмездных услуг по предоставлению личного транспортного средства для нужд организации. По условиям договоров Пятков А.Н. обязался оказать организации услуги по предоставлению транспортного средства, а ООО оплатить эти услуги в размере <данные изъяты> рубля по договору № от 17 сентября 2008 года и <данные изъяты> рублей по договору от 1 января 2009 года, не включая оплату горюче-смазочных материалов. Ответчик обязательства по договору не исполнил, однако ему было незаконно выплачено из кассы общества <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей . Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе генеральный директор ООО Ковшов С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что в описательной части решения суда неверно отражены исковые требования, не согласен, что между сторонами имеют место договоры аренды транспортного средства. Ссылается на то, что из договоров нельзя установить, о каком транспортном средстве идет речь, объект аренды не определен. Считает, что договоры необходимо считать незаключенными, а дополнительные соглашения к ним недействительными. Не согласен с выводом суда о том, что следователем ОВД по Шилкинскому району изымались не все документы ООО. Полагает, что представленные ответчиком путевые листы не являются допустимым доказательством, поскольку они оформлены ненадлежащим образом и не могли быть приняты к бухгалтерскому учету . Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыв на нее, заслушав представителя истца Ковшова С.И., представителя ответчика Пяткова Н.Д., судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами фактически имели место договоры аренды транспортного средства, которые исполнялись в соответствии с условиями заключенных договоров. В обоснование иска истец ссылался на положения ст. 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из положений п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору автомобиль за плату во временное пользование и оказывает ему услуги по управлению им и технической эксплуатации. Согласно п. 2 ст. 635 указанного кодекса, члены экипажа должны быть в трудовых отношениях с арендодателем. По договору аренды транспортного средства без экипажа (п. 1 ст. 642 указанного кодекса) арендодатель предоставляет арендатору автомобиль без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из дела следует, что между ООО, в лице Пяткова Н.Д., с одной стороны, и Пятковым А.Н., с другой стороны, 17 сентября 2008 года и 1 января 2009 года заключены договоры . В соответствии с условиями договоров исполнитель (Пятков А.Н.) обязался оказать истцу услуги в виде предоставления личного легкового автотранспорта для служебного использования. Заказчик обязался оплатить услуги в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по каждому из договоров (соответственно), и оплатить расходы на горюче-смазочные материалы по фактически предоставленным маршрутным листам и чекам, а также амортизационные отчисления по износу автотранспорта. Договоры (п. 6.3) были заключены на неопределенный срок. Из пояснений сторон и свидетелей Н.А., И.В. следует, что оказание услуг предполагалось в рабочее время (днем) для поездок сотрудников общества по служебным делам. Анализируя условия договоров между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенные сторонами договоры имеют признаки трудовых, то есть фактически между сторонами имели место трудовые отношения. При таких обстоятельствах требования истца, основанные на положениях ст. ст. 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг, удовлетворению не подлежат. Положения ст. ст. 15, 1064 (возмещение убытков и ответственность за причиние вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон также не применимы. Истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в порядке, предусмотренном специальными нормами - Трудовым кодексом Российской Федерации. Заявленные на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворению не подлежат. Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, а правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям (ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: