Председательствующий по делу Дело № 33-2387-2011

судья Добрынина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

судей Кузнецовой О.А., Литвинцевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 июля 2011 года гражданское дело по иску Свистун В.И., Свистун А.А. к ООО о взыскании материального ущерба и судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Свистун В.И. и Свистун А.А. удовлетворить. Взыскать с ООО в пользу Свистун В.И. и Свистун А.А. с учетом возврата госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Свистун В.И. и Свистун А.А. обратились в суд, ссылаясь на следующее. Им на праве долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная в <адрес>. С апреля 2008 года из туалета квартиры №, расположенной этажом выше, происходила утечка воды. На протяжении двух лет истцы многократно обращались с устными и письменными жалобами и с просьбами устранить неисправность к ответчику, являющемуся управляющей организацией. Неисправность была устранена лишь в августе 2010 года. Вследствие длительной утечки воды из квартиры верхнего этажа, от намокания в ванной, коридоре, кухне, туалете на потолках и стенах отслоились обои и штукатурка, произошла деформация двух дверей, повредилась электрическая проводка. Бездействием ответчика причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который истцы просили взыскать. Также просили взыскать судебные расходы: <данные изъяты> рублей за оценку ущерба специалистом, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля .

В судебном заседании истцы изменили исковые требования , отказавшись от требований в части взыскания накладных расходов в размере <данные изъяты> рублей и сметной прибыли в размере <данные изъяты> рублей. Просили суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО Гладких Ф.И, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что истцом не доказаны противоправный характер действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ссылается на то, что до августа 2010 года истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении течи. Указывает, что обращения в марте-апреле 2008 года были направлены в другую управляющую организацию – МУП, которое в настоящее время ликвидировано. Ответчик не является правопреемником МУП. Не согласен с расчетом размера убытков. Полагает, что решение мирового судьи от 18 января 2011 г. и определение Хилокского районного суда от 18 марта 2011 г. имеют преюдициальное значение для дела, однако судом в нарушение требований статьи 61 ГПК РФ оспорены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Свистун А.А., о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещен, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика Мусаткину С.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Свистун В.И., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам Свистун В.И. и Свистун А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения главы Администрации городского поселения «Хилокское» № от 30 мая 2008 года, управляющей организацией указанного жилого дома с 1 июня 2008 года является ООО.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307), Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации 27 сентября 2003 года № 170), положениями договора между сторонами.

При этом суд исходил из того, что ответчик в течение длительного периода времени, с 2008 года, ненадлежащим образом исполнял обязанности по надлежащему ремонту инженерного оборудования дома: устранению течи из канализационной трубы, расположенной в перекрытии между 1 и 2 этажами, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов.

Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную оценку, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассатора о том, что до августа 2010 года истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении течи, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Правилами предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307), Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации 27 сентября 2003 года № 170) предусмотрена обязанность ответчика контролировать техническое состояние жилого фонда путем проведения осмотров. При этом общие осмотры должны проводиться не менее двух раз в год. Из акта проверки ответчика старшим государственным инспектором Госжилинспекции Забайкальского края от 29 марта 2010 года следует, что в подвальном помещении наблюдаются утечки от инженерного оборудования. Таким образом, при надлежащем исполнении принятых обязательств ответчик мог и должен был установить факт утечки.

Из показаний свидетелей С.А., С.С., Н.В., А.С. следует, что истцы с 2008 года по 2010 годы неоднократно обращались в управляющую организацию ООО с просьбой устранить протекание воды. За этот период неоднократно приходили сантехники, делали осмотр, но ремонт не производили. Ответчик надлежащих доказательств того, что истцы в ООО с просьбой об устранении течи не обращались, в том числе журналов регистрации заявок на ремонт, суду не представил.

Размер стоимости восстановительного ремонта судом определен правильно, на основании отчета №, произведенного ООО 2. Ссылки ответчика на неправильный расчет накладных расходов и сметной прибыли не состоятельны, так как в ходе рассмотрения дела истцы уменьшили требования на суммы накладных расходов и сметной прибыли, и взысканный судом ущерб не содержит указанных сумм.

Решение мирового судьи от 18 января 2011 г. преюдициальных фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции по настоящему делу, не содержит. Указанным судебным актом с истцов была взыскана задолженность за коммунальные услуги.

Бездействия и халатности со стороны истцов судебная коллегия не усматривает, так как течь находилась в канализационной сети, расположенной в перекрытии, доступа к ней истцы не имели. При этом, как установлено судом, истцы принимали меры к устранению неисправности, неоднократно обращаясь к ответчику с требованиями об устранении течи.

Прочие доводы кассационной жалобы повлечь отмену решения суда не могут ввиду их несостоятельности. В том числе материалы дела не содержат сведений о том, что в 2009 году в доме проводился капитальный ремонт, и производилась замена инженерного оборудования (в том числе канализационных труб общего пользования).

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в кассационном порядке. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: