Председательствующий по делу Дело № 33-2223-2011

судья Федорова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

судей Кузнецовой О.А., Литвинцевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 июля 2011 года гражданское дело по иску Климовича В.М. к ОАО о понуждении оформления сделки купли-продажи квартиры, о признании собственником квартиры, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца Кыштымова В.П.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Климовича В.М. к ОАО о понуждении оформления сделки купли-продажи квартиры, о признании собственником квартиры, взыскании морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климович В.М. обратился к ОАО с иском, ссылаясь на следующее. 8 апреля 1999 года между отделением ФГУП и истцом заключен договор, согласно которому Климович В.М. взял на себя обязательство до 2009 года оплатить стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1>, а ответчик взял на себя обязательство передать квартиру в собственность истца. Климович В.М. проживает в квартире с 1999 года, в 2005 году полностью оплатил её стоимость, однако документов на квартиру от ответчика он не получил в связи с тем, что собственниками квартиры оформлены Суховерхие В.Н. и А.В. Просил суд понудить ОАО заключить с ним сделку купли-продажи, признать за ним право собственности на квартиру, взыскать компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей .

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Кыштымов В.П. просит решение суда отменить. Полагает, что районным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отводе судьи. Указывает на то, что ответчик является правопреемником организации, заключившей договор с истцом. Судом не были запрошены и приобщены к делу правоустанавливающие документы ОАО.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО Маслов Ю.В. просит решение суда оставить без изменений .

Третьи лица со стороны ответчика Суховерхие В.Н. и А.В. о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены. Суховерхий В.Н. не явился в судебное заседание по неизвестной причине. Суховерхий А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие . Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 354, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодека Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, выслушав истца Климовича В.М. и представителя истца Кыштымова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО Мирьян В.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, суд исходил из того, что ОАО является ненадлежащим ответчиком, так как ФГУП, в состав которой как структурное подразделение входила дистанция отеделения ФГУП исключено и реестра юридических лиц, а вновь созданное путем учреждения ОАО не является правопреемником ФГУП.

Кроме того, суд исходил также из того, что собственниками квартиры, на которую претендует истец, являются Суховерхий В.Н. и Суховерхий А.В.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из дела следует, что 25 ноября 1996 года между отделением ФГУП и Суховерхим В.Н. заключен договор на долевое строительство квартиры <адрес 2>. В счет стоимости указанной квартиры Суховерхий В.Н. обязался передать дистанции отделения ФГУП квартиру по адресу: <адрес 1>.

Положением о совместном жилищном строительстве и распределении жилого фонда с привлечением финансовых долевых средств работников ФГУП предусматривалось условие приватизации квартиры до передачи её в счет взноса на строительство.

Все совершеннолетние члены семьи Суховерхого В.Н. ознакомлены с указанным положением. Жена М.М. дала согласие на заключение договора – обязательства .

Суховерхий В.Н. и его сын Суховерхий А.В. в счет исполнения обязательства приватизировали квартиру по <адрес 1>, что подтверждается договором приватизации от 28 декабря 1998 года.

После вселения семьи Суховерхого В.Н. в квартиру по <адрес 2> в 1999 году квартира по <адрес 1> была передана предприятию.

Таким образом, обязательство Суховерхого В.Н. о передаче квартиры в жилой фонд предприятия в счет оплаты стоимости квартиры по <адрес 2> было исполнено. Указанное подтверждается объяснениями Суховерхого В.Н. в судебном заседании Чернышевского районного суда , и письмом отделением ФГУП ОАО.

При этом юридически передача квартиры от Суховерхого В.Н. и Суховерхого А.В. ответчику оформлена не была.

На совместном заседании профсоюзного комитета и администрации дистанции отделения ФГУП квартира по адресу: <адрес 1>, распределена истцу .

В 1999 году Климович В.М. вселился в квартиру, проживает в ней до настоящего времени.

Таким образом, приняв квартиру от Суховерхого В.Н., ответчик распорядился имуществом, передав его истцу, и заключил с истцом договор о передаче квартиры в собственность истца.

Так, 8 апреля 1999 года между дистанции отделения ФГУП и Климовичем В.М. заключен договор – обязательство , по которому истец должен был оплатить стоимость квартиры в срок до 2009 года, а предприятие обязалось передать квартиру в собственность истца.

Предусмотренная договором сумма <данные изъяты> рублей полностью оплачена истцом отделению ФГУП в период с апреля 1999 по ноябрь 2005 года, что подтверждается соответствующей справкой ответчика от <Дата> .

Доводы ОАО о ненадлежащем ответчике по тому основанию, что квартира на праве собственности принадлежит Суховерхим, не принимаются судебной коллегией, поскольку, приняв квартиру у Суховерхих в 1999 году, ответчик вступил во владение имуществом и распорядился квартирой.

Доводы представителя ответчика о том, что жилой фонд ФГУП был передан в муниципальную собственность в 2001 году, и ОАО не является правопреемником ФГУП в отношении спорного обязательства, несостоятельны по следующим основаниям.

Дистанция, как предприятие, входило в состав отделения ФГУП, что следует из Устава ФГУП 1994 года . В 2001 году отделение ФГУП реорганизовано в обособленное подразделение (филиал) ФГУП. Дистанция вошла в состав отделения как структурная единица, что подтверждается Положением о отделении. ФГУП исключена из реестра юридических лиц <Дата> в связи с реорганизацией - учреждением <Дата> ОАО.

По смыслу положений Федерального закона от 27 февраля 2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ОАО является правопреемником организаций федерального железнодорожного транспорта в отношении прав и обязанностей, связанных с имуществом, изъятым у этих организаций и переданным в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Ответчиком суду не были представлены документы, подтверждающие, какое именно имущество было передано в уставный капитал ОАО.

Однако из дела следует, что в период с апреля 1999 года по ноябрь 2005 года отделение ФГУП исполняло обязательства по договору с Климовичем В.М., принимая у него денежные средства в счет уплаты стоимости квартиры. В 2010 году ОАО обращалось в Чернышевский районный суд с иском к Суховерхому В.Н. о понуждении исполнить обязательства по договору, требуя оформления передачи квартиры в собственность предприятия. 9 августа 2010 года в удовлетворении иска было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Передача квартиры в муниципальную собственность была невозможна, так как собственниками спорной квартиры числятся Суховерхий В.Н. и Суховерхий А.В.

При таких обстоятельствах факт передачи жилого фонда, в том числе <адрес 1> от ФГУП в муниципальную собственность в 2002 году не подтверждает и доводы ответчика, что квартира № в указанном доме также была передана в муниципальную собственность.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ОАО является правопреемником ФГУП в отношении спорного обязательства.

Таким образом, выводы суда о том, что ОАО является ненадлежащим ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда в части требований о признании права собственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении требований о признании права собственности.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является признание права.

Из пункта 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обязательства между Суховерхим Н.В. и ОАО, а также между ОАО и Климовичем В.М. были исполнены фактически, но не были юридически оформлены. Суховерхие В.Н. и А.В., передав квартиру дистанции отделения ФГУП в счет оплаты стоимости другой квартиры, судьбой имущества с 1999 года не интересовались, обязанности собственников не выполняли. Квартира передана истцу, с 1999 года истец владеет и пользуется указанной квартирой, несет расходы по её содержанию, оплатил её стоимость.

Возражения Суховерхого А.В. против исковых требований, не содержащие иных доводов, помимо того, что Суховерхий А.В. является собственником квартиры в силу того, что участвовал в приватизации квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией по основаниям, изложенным выше, а также в силу следующего.

Из пояснений Суховерхого А.В. в ходе опроса по судебному поручению следует, что ему ничего не известно о договоре между Суховерхим В.Н. и ответчиком.

На момент заключения договора между Суховерхим В.Н. и дистанцией отделения ФГУП в 1996 году совершеннолетние члены семьи Суховерхого В.Н. выразили согласие с условиями обязательства о передаче квартиры по <адрес 1> в зачет стоимости новой квартиры. Суховерхий А.В. являлся несовершеннолетним. В заявлении обязательстве Суховерхого В. Н. от <Дата> в составе членов семьи Суховерхого В.Н. Суховерхий А. не указан. В числе несовершеннолетних членов семьи указан Ш.А., <Дата> года рождения.

Из дела следует, что договор приватизации был оформлен Суховерхим В.Н. с целью передать квартиру в зачет стоимости другой квартиры, и указанный договор не содержит подписи Суховерхого А.В. Исходя из того, что на момент заключения договора <Дата> Суховерхий А.В. не являлся несовершеннолетним, так как родился <Дата> , оснований действовать от его имени, и представлять его интересы у Суховерхого В.Н. не было.

В документах, представленных для подтверждения права на приватизацию: заявлении на приватизацию , копии ордера , справки о составе семьи от 21 декабря 1998 года , Суховерхий А.В., как лицо, зарегистрированное в квартире, и член семьи, имеющий право на приватизацию, также не указан.

Таким образом, из материалов дела не следует, что Суховерхий А.В. являлся членом семьи Суховерхого В.Н. на момент приватизации квартиры.

Однако, поскольку право Суховерхого А.В. на приватизацию никем не оспорено, суд исходит из того, что Суховерхий А.В. участвовал в приватизации на законных основаниях.

Как сын Суховерхого В.Н., Суховерхий А.В. по достижению совершеннолетия, не был свободен от обязательств, принятых Суховерхим В.Н. на себя от своего имени и от имени его несовершеннолетних детей. Вместе с Суховерхим В.Н. Суховерхий А.В. исполнил обязательство по передаче квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Климович В.М. в части признания права собственности на квартиру, подлежат удовлетворению.

Решение в части понуждения оформить сделку купли-продажи квартиры и взыскании компенсации морального вреда не подлежит отмене, поскольку является правильным по существу (ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования в части понуждения ответчика оформить сделку купли-продажи квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает указанного способа защиты права.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, так как ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту неимущественных прав. В данном случае нарушены имущественные права истца, защита которых путем взыскания компенсации морального вреда специальным законом не предусмотрена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2011 года в части требований о признании права собственности отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать за Климовичем В.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес 1>.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество: о прекращении прав на указанное недвижимое имущество Суховерхого В.Н. и Суховерхого А.В., и о регистрации права собственности за Климовичем В.М..

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: