Председательствующий по делу Дело № 33-2220-2011 судья Лоншакова Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кулаковой О.К., судей Кузнецовой О.А., Литвинцевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 июля 2011 года гражданское дело по иску Корнеева Д.А., Корнеевой Э.Д. к банку о понуждении произвести демонтаж конструкции, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Корнеева Д.А. и представителя истицы Корнеевой Э.Д. по доверенности Корнеевой Е.П. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявленных требований Корнеева Д.А., Корнеевой Э.Д. отказать. Взыскать с Корнеева Д.А., Корнеевой Э.Д. в пользу банку расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Корнеевы Д.А. и Э.Д. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее. Они являются собственниками квартиры № в доме <адрес>. Ответчиком в нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации в квартире №, расположенной под квартирой истцов, на первом этаже жилого дома, размещено помещение офиса банка путем перепланировки и реконструкции жилого помещения в нежилое. В результате перепланировки и реконструкции ответчик произвел выпиливание дверного проема в несущей фасадной стене дома, а также возвел пристройку в виде веранды с крыльцом. Возведенная пристройка располагается под окнами квартиры истцов, что угрожает условиям безопасности, упрощает незаконный доступ в их квартиру, занижает её рыночную стоимость в связи с обезображиванием фасадной стены дома, создает опасность для проживающих в доме граждан. В связи с этим истцы просили признать действия ответчика по перепланировке квартиры №, расположенной в доме <адрес> в нежилое помещение незаконными, обязать ответчика демонтировать пристройку в виде веранды с крыльцом, либо обязать ответчика установить рольставни на окна квартиры истцов . Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация городского поселения «Борзинское» . В ходе судебного разбирательства истцы уточняли заявленные требования и окончательно просили обязать ответчика произвести демонтаж конструкции, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов . Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец Корнеев Д.А. и представитель истицы Корнеевой Э.Д. по доверенности Корнеева Е.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что поскольку фасадная стена дома является несущей стеной и входит в состав общего имущества собственников жилья, то выпиливание в ней проема и возведение к ней пристройки возможно лишь с разрешения всех собственников жилья. Считают, что земельный участок под пристройку занят ответчиком самовольно. Полагают, что возведенным строением снижен уровень безопасности квартиры истцов . Представитель третьего лица, истица Корнеева Э.Д. в судебное заседание кассационной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав истца Корнеева Д.А., представителя истицы Корнеевой Э.Д. Корнееву Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Чемерис Е.С., просившую оставить решение без изменения, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела следует, что истцы проживают в квартире, принадлежащей им на праве собственности, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома. На первом этаже, в квартире, расположенной под квартирой истцов, ответчик открыл офис банка, переоборудовав помещение в нежилое. При этом ответчик уменьшил объем капитальной стены дома, обустроив дверь из окна квартиры и произвел пристройку к стене дома в виде веранды с крыльцом и козырьком. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ответчик не получил разрешения от собственников помещения многоквартирного дома на реконструкцию; возведенная пристройка занимает земельный участок, принадлежащий собственникам дома, снижает безопасность квартиры истцов и её рыночную стоимость, ухудшает обзор из окон квартиры, создает шум от скопления граждан и автотранспорта возле офиса ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что перевод жилого помещения в нежилое был осуществлен в соответствии с требованиями Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, истцами не представлено доказательств, что наличие пристройки угрожает безопасности лиц, проживающих в квартире истцов. Из дела следует, что в результате перепланировки жилого помещения квартиры № в нежилое изменилась конфигурация и площадь помещения за счет частичной разборки капитальных (несущих) стен дома, в том числе наружной стены, которая одновременно является ограждающей конструкцией жилого дома. Поскольку несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома, и в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имуществу всех собственников помещений в нем, действия по частичной разборке несущей стены требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы истца о неполучении ответчиком согласия собственников дома на реконструкцию нашли подтверждение. Вместе с тем, истец в обоснование требований не ссылался на то, что произведенные ответчиком изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения в целом. В обоснование требований истец ссылался на то, что пристройка способствует незаконному доступу к окнам квартиры истцов. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки инспектора государственной жилищной инспекции , и актом обследования вневедомственной охраны. Из дела следует, что уровень козырька не превышает уровень пола в квартире истцов, что соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Кроме того, у входа в офис ответчика имеется круглосуточное видеонаблюдение. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы вправе требовать устранения всякого нарушения своего права. Критерием выбора способа защиты права должны служить особенность защищаемого права и характер нарушения. Судебная коллегия полагает, что истцами, требующими сноса пристройки ответчика, избран несоответствующий нарушению способ защиты права, исходя из соотношения публичного (общественного) и частного интересов. Истцы вправе требовать обеспечения безопасности их квартиры путем установки на окна защитных сооружений (решеток, рольставен и т.п.) либо взыскания в их пользу соответствующих расходов. Поскольку неправильные выводы суда не повлекли принятия неправильного решения, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Довод кассационной жалобы о том, что пристройка является самовольной, так как земельный участок, на котором возведена пристройка, принадлежит собственникам дома, судебной коллегией не принимается. Земельный участок, на котором расположен дом, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу всех собственников. Документов в подтверждение того, что земельный участок, на котором возведена пристройка, находится в совместной собственности жильцов, в деле не имеется. При возведении пристройки, действительно, изменился режим пользования земельным участком, непосредственно прилегающим к дому, занятым пристройкой ответчика. Однако, поскольку земельный участок, на котором расположен дом, не был сформирован в установленном законом порядке, и границы земельного участка собственников дома не определены, невозможно утверждать, что права истцов как собственников земельного участка были нарушены. Доказательств в подтверждение доводов, что возведенная ответчиком пристройка снизила рыночную стоимость квартиры истцов, ухудшила обзор из окон квартиры, создала шум от скопления граждан и автотранспорта возле офиса ответчика, истцами представлено не было. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Кулакова О.К. Судьи: Кузнецова О.А. Литвинцева И.В. Председательствующий по делу Дело № 33-2220-2011 судья Лоншакова Т.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кулаковой О.К., судей Кузнецовой О.А., Литвинцевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 июля 2011 года гражданское дело по иску Корнеева Д.А., Корнеевой Э.Д. к банку о понуждении произвести демонтаж конструкции,взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Корнеева Д.А. и представителя истицы Корнеевой Э.Д. по доверенности Корнеевой Е.П. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявленных требований Корнеева Д.А., Корнеевой Э.Д. отказать. Взыскать с Корнеева Д.А., Корнеевой Э.Д. в пользу банку расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Корнеевы Д.А. и Э.Д. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее. Они являются собственниками квартиры № в доме <адрес>. Ответчиком в квартире №, расположенной под квартирой истцов, на первом этаже жилого дома, размещено помещение офиса банка путем перепланировки и реконструкции жилого помещения в нежилое. Ответчик произвел выпиливание дверного проема в несущей фасадной стене дома, а также возвел пристройку в виде веранды с крыльцом. Возведенная пристройка располагается под окнами квартиры истцов, что угрожает условиям безопасности, упрощает незаконный доступ в их квартиру, занижает её рыночную стоимость в связи с обезображиванием фасадной стены дома, создает опасность для проживающих в доме граждан. Просили признать действия ответчика по перепланировке квартиры №, расположенной в доме <адрес> в нежилое помещение незаконными, обязать ответчика демонтировать пристройку, либо обязать ответчика установить рольставни на окна квартиры истцов ФИО31. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просили обязать ответчика произвести демонтаж конструкции в виде козырька, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов ФИО32. Судом постановлено приведенное выше решение. Решение обжаловано истцами. В судебном заседании кассационной инстанции истец обратился с ходатайством о принятии доказательства, в приеме которого судом первой инстанции было отказано – акта обследования и письма управления вневедомственной охраны от 1 марта 2011 года. Статьями 347, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия судом кассационной инстанции доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции либо в случае, если суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Из дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 22 апреля 2011 года представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела указанного документа ФИО33. В удовлетворении ходатайства было отказано ФИО34. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что возведенная ответчиком пристройка снижает уровень безопасности и упрощает доступ в их квартиру. Из акта обследования следует, что обследование проводилось вневедомственной охраной в связи с постройкой козырька над входом в офис ответчика. В ходе обследования ввиду возможного проникновения в квартиру через козырек истцам было указано на необходимость проведения дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности квартиры истцов. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленные в суд первой инстанции документы являются доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости к настоящему спору, и в их исследовании судом первой инстанции было незаконно отказано. При таких обстоятельствах ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцами, подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Ходатайство Корнеева Д.А. удовлетворить. Приобщить к делу и исследовать в качестве новых доказательств акт обследования и письмо вневедомственной охраны от 1 марта 2011 года. Председательствующий: Кулакова О.К. Судьи: Кузнецова О.А. Литвинцева И.В.