Председательствующий по делу Дело № 33-2222- 2011 судья Крюкова О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

судей Кузнецовой О.А., Литвинцевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 июля 2011 года гражданское дело по иску Чидилян Н.Г. к Овсепяну А.А., Вартересян А.А., Овсепяну А.А. о признании договоров недействительными

по кассационной жалобе ответчиков

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск Чидилян Н.Г. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный <Дата> между Овсепян А.А. и Вартересян А.А. договор дарения нежилого помещения – гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., литер «А», кадастровый номер №, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата>, регистрационный номер №, расположенного в <адрес 1>.

Признать недействительным заключенный <Дата> между Овсепян А.А. и Вартересян А.А. договор дарения нежилого здания – торгового павильона, площадь <данные изъяты> кв.м., инвентаный номер №, литер «А», зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> номер регистрации №, кадастровый номер №, расположенного в <адрес 2>.

Признать недействительным заключенный <Дата> между Вартересян А.А. и Овсепян А.А. договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем торговым павильоном, в части передачи в собственность покупателя нежилого здания торгового павильона площадью <данные изъяты> кв. метров, инвентарный номер №, литер «А», этажность-1, зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата>, регистрационный номер №, кадастровый номер №.

Передать Овсепян А.А. нежилое здание – торговый павильон, расположенный в <адрес 2> и нежилое помещение – гараж, расположенный в <адрес 1>.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чидилян Н.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. В период с <Дата> по <Дата> она состояла с ответчиком Овсепяном А.А. в зарегистрированном браке. В указанный период ими было приобретено недвижимое имущество в г. Хилке Хилокского района Забайкальского края: гараж по <адрес 1>, и торговый павильон по <адрес 2>, зарегистрированные на имя Овсепяна А.А.. После расторжения брака, при подготовке искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в сентябре 2010 года ей стало известно, что ее бывший муж подарил своей матери Вартересян А.А. <Дата> гараж и <Дата> торговый павильон. Согласие на отчуждение совместно нажитого имущества она не давала. В сентябре 2008 года после ссоры с мужем, она уехала на лечение в Грузию, Овсепян А.А. звонил ей несколько раз, при этом о дарении его матери указанного выше имущества ими не обсуждалось и не оговаривалось. Полагает, что воспользовавшись ее отсутствием, Овсепян А.А. расторг брак и подарил совместно нажитое имущество. Просила суд признать недействительными договоры дарения торгового павильона и гаража, заключенные между Овсепяном А.А. и Вартересян А.А., применить последствия недействительности сделок. Также просила признать недействительным договор купли-продажи торгового павильона, заключенный <Дата> между Вартересян А.А. и братом её мужа Овсепяном А.А., и применить последствия недействительности сделки.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах ответчики Овсепян А.А., Вартересян А.А. , Овсепян А.А. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают на то, что Вартересян А.А. и Овсепян А.А. являются добросовестными приобретателями. Ответчики был уверены в согласии истицы на отчуждение имущества, поскольку после прекращения брачных отношений в 2008 году между супругами было достигнуто устное соглашение о разделе имущества, по которому истице остались бизнес, автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, а Овсепян А.А. павильон и гараж.

В дополнении на кассационную жалобу Овсепян А.А. указывает на имевшие место, по его мнению, процессуальные нарушения: несвоевременность изготовления протокола судебного заседания, неполное оглашение решения, несоответствие направленной ему копии решения сведениям, указанным в сопроводительном письме (по числу страниц решения), несоответствие сведений, содержащихся в протоколе, фактическим объяснениям сторон судебного заседания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика Овсепяна А.А. истица Чидилян Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истица, ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Истица Чидилян Н.Г., ответчик Овсепян А.А. не явились в судебное заседание по неизвестной причине. Ответчик Вартересян А.А. просила отложить судебное заседание в связи с нахождением её на стационарном лечении в больнице Хилокского района. Ответчик Овсепян А.А. просил отложить судебное заседание в связи с уходом за больной матерью. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков на основании следующего.

28 июня 2011 года судебное заседание кассационной инстанции откладывалось по ходатайству ответчика Овсепяна А.А. в связи с нахождением его на амбулаторном лечении с 24 июня 2011 года, а также по ходатайству Вартересян А.А., которая не смогла выехать на судебное заседание по причине поломки автомашины.

В подтверждение ходатайств об отложении судебного заседания 12 июля 2011 года ответчиками представлена справка, не имеющая даты выдачи о том, что Вартересян А.А. с 30 июня 2011 года находится на стационарном лечении с хроническим заболеванием, и ей рекомендовано плановое оперативное лечение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиками не представлены доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на одну из них, заслушав представителя ответчика Овсепяна А.А. – Баранова М.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя истицы Фурманчук Н.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что Чидилян Н.Г. и Овсепян А.А. в период брака (с <Дата> по <Дата>) приобрели недвижимое имущество в г. Хилке Хилокского района Забайкальского края: гараж по <адрес 1>, и торговый павильон <адрес 2>. Указанное имущество было зарегистрировано на имя Овсепяна А.А. В период с <Дата> по <Дата> истица находилась в республике Грузия.

<Дата> Овсепян А.А. подарил своей матери Вартересян А.А. гараж , а 17 марта 2009 года торговый павильон .

На основании договора купли-продажи с Администрацией муниципального района «Хилокский район» от <Дата> Вартересян А.А. приобрела право собственности на земельный участок, на котором расположен торговый павильон.

<Дата> Вартересян А.А. продала Овсепяну А.А. земельный участок и торговый павильон .

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, договоры дарения являются оспоримыми сделками, срок для оспаривания которых истицей не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в сентябре 2010 года, что подтверждается выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество . Ответчиками допустимых доказательств иного не представлено.

Удовлетворяя исковые требования и признавая сделки дарения и последующую сделку купли-продажи земельного участка и торгового павильона недействительными, суд руководствовался положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. При этом суд обоснованно исходил из того, что вторая сторона в сделках дарения – одаряемая Вартересян А.А. знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на отчуждение имущества.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку вторая сторона в сделках дарения - мать Овсепяна А.А. Она знала о плохих отношениях между сыном и невесткой, об отъезде невестки в Грузию после ссоры супругов, и заведомо должна была знать о намерении сына расторгнуть брак, и об отсутствии согласия невестки на безвозмездное отчуждение имущества супругов. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что Вартересян А.А. и Овсепян А.А. являются добросовестными приобретателями, не состоятельны для судебной коллегии, поскольку положения закона о добросовестных приобретателях к указанным лицам не применимы.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Несвоевременность изготовления протокола судебного заседания самостоятельным основанием для отмены решения не является. Замечания ответчика Овсепян А.А., на протокол судебного заседания, относительно показаний сторон, отклонены.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании был оглашен полный текст решения. В указанной части замечаний на протокол судебного заседания Овсепян А.А. не подавал.

Надлежаще заверенная копия решения была направлена сторонам 25 апреля 2011 года . Решение изготовлено на 5 страницах (3 листах при распечатывании с двух сторон), страницы пронумерованы. Документов в подтверждение доводов жалобы о том, что имеющаяся у ответчика копия решения не соответствует решению, которое находится в материалах дела, ответчиком суду кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда.

Применяя последствия недействительности сделки купли-продажи торгового павильона и земельного участка только в части торгового павильона, суд исходил из исковых требований, согласно которым истица требовала возврата только павильона.

Между тем, поскольку предметом сделки являлись земельный участок и расположенная на нем недвижимость, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленного в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, сделка в части земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания, также недействительна и не могла быть совершена отдельно от торгового павильона.

Таким образом, следует применить последствия недействительности сделки и в части земельного участка, возвратив продавцу земельный участок, и взыскав с него в пользу покупателя полученную по договору денежную сумму <данные изъяты> рублей .

Кроме того, судебное решение необходимо дополнить указанием на внесение соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Договор купли-продажи земельного участка от <Дата> между Администрацией муниципального района «Хилокский район» и Вартересян А.А., имевший место после дарения земельного участка, предметом настоящего спора не являлся, в связи с чем земельный участок передается Вартересян А.А. При этом истица не лишена возможности обратиться с соответствующим требованием о защите своего права в отношении земельного участка, на котором расположен торговый павильон.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2011 года дополнить.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона, заключенного <Дата> между Вартересян А.А. и Овсепяном А.А. в части земельного участка.

Передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес 2>, продавцу - Вартересян А.А..

Взыскать с Вартересян А.А. в пользу Овсепяна А.А. <данные изъяты> рублей, переданных в счет исполнения договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона.

Решение суда и настоящее определение являются основаниями для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: