Председательствующий по делу Дело № 33-2400-2011

Судья Новикова С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Иванова А.В., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июля 2011г.

гражданское дело по иску Чагдуровой Т.Н. к Васильеву Р.В., Васильевой А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом

по кассационной жалобе ответчика Васильева Р.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июня 2011г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чагдуровой Т.Н. с Васильева Р.В. и Васильевой А.С. солидарно в возмещение материального ущерба и судебных расходов <данные изъяты>.

Кровать детскую, шкаф угловой, стол угловой передать Васильевым Р.В. и А.С. после выплаты ими стоимости указанных вещей Чагдуровой Т.Н.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Чагдурова Т.Н. ссылалась на то, что в ночь с 1 на 2 апреля 2011г. в результате разрушения фильтра холодной воды в принадлежащей ответчикам квартире № дома <адрес>, в ее квартире №, находящейся двумя этажами ниже, произошел залив, повреждена внутренняя отделка жилого помещения, предметы домашней обстановки. Просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный затоплением ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения – <данные изъяты> и госпошлины – <данные изъяты>.

Определениями судьи к участию в деле третьими лицами привлечены: сособственник квартиры № вышеназванного дома Чагдуров И.Б. и ООО СК «Сантехэлектромонтаж» (л.д. 1, 31).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Васильева Р.В. – Зубков А.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что виновным в причинении вреда истцу является ООО «Сантехэлектромонтаж», продавшее ответчику фильтр холодной воды с браком. Указывает, что в производстве Ингодинского районного суда г.Читы находится гражданское дело по иску Васильева Р.В. к ООО «Сантехэлектромонтаж» о защите прав потребителя, в связи с чем считает, что производство по данному делу должно быть приостановлено.

В возражениях относительно кассационной жалобы директор ООО «Сантехэлектромонтаж» Архипов Н.П. и истец Чагдурова Т.Н. считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции извещенные о слушании дела ответчики и их представитель Зубков А.В. не явились, ходатайство Зубкова А.В. об отложении дела слушанием в связи с его занятостью в судебном разбирательстве по другому делу суд оставил без удовлетворения, и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения истца Чагдуровой Т.Н., представителя ООО «Сантехэлектромонтаж» Куценко А.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Постановляя решение, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры № дома <адрес> произошло по вине ответчиков, как собственников имущества (фильтра холодной воды), неисправность которого повлекла залив.

Суждения суда подтверждены исследованными по делу доказательствами, в том числе актами о последствиях залива квартиры от <Дата> (л.д.9, 10), экспертным заключением ООО <экспертная организация> от <Дата> № (л.д.12- 23), показаниями свидетелей Ж..., К..., И..., а также пояснениями сторон, результат оценки которых, изложенный в решении, соответствует правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку ответчики не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, взыскание с них убытков согласуется с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Указанная в кассационной жалобе причина залива квартиры Чагдуровой Т.Н., связанная с браком изготовления фильтра холодной воды в квартире ответчиков, не освобождает их от ответственности за причиненный истцу вред, а довод ответчиков о наличии вины в причинении ущерба истцу продавца приобретенного ими фильтра - ООО «Сантехэлектромонтаж» не может быть принят судебной коллегией, поскольку истец не является лицом, чье право нарушено продажей товара ненадлежащего качества.

В этой связи процессуальных оснований для приостановления производства по данному делу, обусловленных спором между ответчиками и ООО «Сантехэлектромонтаж», у суда не имелось.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи