Председательствующий по делу Дело № 33-2449-2011

судья Васильева Л.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей: Ананиковой И.А., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июля 2011 года дело по иску Селюниной А.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пению по старости

по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное)

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года, которым постановлено иск Селюниной А.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о признании права на пенсию по возрасту на льготных условиях, назначении пенсии, взыскании задолженности удовлетворить.

Засчитать период работы Селюниной А.В. с 18 мая 1988 года по 1 февраля 1994 года в должности воспитателя <данные изъяты> в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Признать за Селюниной А.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со статьей 27 пунктом 1 подпунктом 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) назначить Селюниной А.В. досрочно трудовую пенсию в соответствии со статьей 27 пунктом 1 подпунктом 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года в размере, предусмотренном пенсионным законодательством, с выплатой образовавшейся с задолженности с 27 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селюнина А.В. обратилась с иском о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пению по старости к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное), ссылаясь на следующие обстоятельства. Селюнина А.В. обратилась в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии данного вида ей отказано в связи с отсутствием специального стажа. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен период осуществления истицей педагогической деятельности с 18.05.1988г. по 01.02.1994г., т.к. наименование структурного подразделения организации, в которой она работала, не предусмотрено Списками. Не согласившись с решением пенсионного органа, Селюнина А.В. просила суд включить указанный период осуществления педагогической деятельности в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 27.07.2010г.

В ходе рассмотрения дела Селюнина А.В. уточнила заявленные требования и просила суд включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период осуществления педагогической деятельности с 18.02.1988г. по 01.02.1994г., исключив период нахождения в отпуске по беременности и родам с 06.10.1992г. по 06.06.1993г.; признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 27.07.2010г. с выплатой образовавшейся задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждения) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, поскольку наименование учреждения <данные изъяты> не соответствует наименованиям учреждений, предусмотренным Списками (1991, 1999, 2002). Суд необоснованно включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения Селюниной А.В. в отпуске по беременности и родам с 06.10.1992г. по 06.06.1993г., поскольку данный период имел место после 06.10.1992г. Кроме того, судом не учтено, что истица уточнила заявленные требования и просила исключить период нахождения в указанном отпуске из специального стажа работы. Ответчик ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств характера работы истицы показания свидетелей, а также решения по гражданским делам, вынесенные в отношении иных лиц.

Селюнина А.В., будучи извещенной о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Цыреновой О.Б. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.19 п.1 и п.2 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

С выводом суда о включении в специальный педагогический стаж Селюниной А.В. периода ее работы с 18.05.1988 г. по 01.02.1994 г. в должности воспитателя <данные изъяты> судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. в соответствии с Общесоюзным классификатором «Отрасли народного хозяйства», утвержденным Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976 г., действовавшим до 01.01.2003 г., дошкольное воспитание предусматривалось в детских ясли-садах (комбинатах).

Таким образом, в период работы Селюниной А.В. детские ясли-сад и детский комбинат являлись одним видом дошкольного детского образовательного учреждения.

Поскольку должность воспитателя ясли-сада предусмотрена п.1.8. Списка должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение по старости по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает правильным решение суда в части включения в специальный педагогический стаж работы Селюниной А.В. периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 06.10.1992 г. по 06.06.1993 г., т.к. из дела видно, что право на указанный отпуск у истицы наступило до 06.10.1992 г. (ребенок, за которым ухаживала истица, родился <Дата>. – л.д. 174), что названный отпуск не прерывался (из протокола начальника управления ПФР в г. Шилка (межрайонное) от 27.01.2011 г. следует, что Селюнина А.В. в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет находилась в период с 23.10.1991 г. по 06.06.1993 г. – л.д. 187-188) и поскольку возможность включения в специальный стаж работы периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, право на который наступило до 06.10.1992 г., была предусмотрена действующей в редакции до 06.10.1992 г. статьей 167 КЗоТ РСФСР.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 г.; при этом, ст. 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992 г.

Принимая во внимание, что отпуск истицы по уходу за ребенком начался с 21.10.1991 г., то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06.10.1992 г. по 06.06.1993 г. подлежит включению в специальный стаж работы Селюниной А.В.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что оснований для удовлетворения названного требования не имелось, т.к. Селюнина А.В. просила исключить указанный период из специального стажа, повлечь отмену либо изменение решения суда не может, поскольку истица от данного искового требования в установленном процессуальным законом порядке (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает то, что решение суда в указанной части Селюниной А.В. не обжалуется.

При рассмотрении дела нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые в силу ст.364 ГПК РФ являются основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: