Председательствующий по делу Дело №

судья Иванец С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

и судей краевого суда Кулаковой О.К., Ходусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите к Елюбаеву А.А. о взыскании суммы задолженности,

по частной жалобе представителя МРИ ИФНС №2 Ивановой Т.П.,

на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено производство по делу иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите к Елюбаеву А.А. о взыскании суммы задолженности прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №2 по г.Чите обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Елюбаев А.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите как физическое лицо. <Дата> им сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. Согласно декларации сумма налога, исчисленная к уплате, составила 94250 рублей. Однако в нарушение требований пп.1 п.1 ст.23, п.4 ст.228 НК РФ не уплачен налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 94250 рублей в установленный срок, в связи с чем начислены пени в сумме 1144 рублей 37 копеек. Требование об уплате налога направлено налогоплательщику по почте, но им не исполнено. Поэтому истец просил взыскать с Елюбаева А.А. общую сумму задолженности 95394 рублей 37 копеек, из которых 94250 рублей – налог на доходы физических лиц за 2009 г., 1144 рублей 37 копеек – пени по налогу на доходы физических лиц.

В дополнениях к исковому заявлению представитель МРИ ИФНС №2 по г.Чите Ядрищенская О.В. указывает, что поскольку начисление налога на доходы физических лиц за 2009 года произведено на основании продажи магазина, не используемого в предпринимательской деятельности, спор о взыскании налога на доходы физических лиц и пеней подведомственен суду общей юрисдикции (л.д.21).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель МРИ ИФНС №2 Иванова Т.П., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с определением, просит его отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, чем нарушено право сторон представлять доказательства и давать пояснения по существу дела. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о подсудности спора арбитражному суду, поскольку Елюбаевым А.А. сдана налоговая декларация на доходы физических лиц как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, плательщик заявил в декларации налоговый вычет в сумме 125000 рублей, не предусмотренный для индивидуальных предпринимателей. Также доказательствами, подтверждающими, что полученный Елюбаевым А.А. доход не связан с предпринимательской деятельностью, являются заявление, в котором он просит начислить НДФЛ в связи с продажей здания, не связанного с предпринимательской деятельностью, договор купли-продажи от <Дата>, свидетельство о государственной регистрации права, оформленные на физическое лицо. Таким образом, по ее мнению, спор не подведомственен арбитражному суду.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Федоровский В.Н. полагает частную жалобу необоснованной и указывает на то, что аналогичный иск подан в Арбитражный суд Забайкальского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Тимошевского А.С., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Федоровского В.Н., полагавшего определение правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует, что в исковом заявлении налогового органа поставлен вопрос о взыскании с Елюбаева А.А., являющегося индивидуальным предпринимателем, недоимки по налогу на доходы физических лиц, неуплаченным им за продажу здания магазина по договору купли-продажи от <Дата> (л.д.31-32).

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями статей 134 и 220 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

Выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, и оснований для признания их неправильными, в частной жалобе не приведено.

Согласно ч.1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также в иных, предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 220 НК РФ, установлены различия в понятиях доходов от продажи имущества, которое используется для предпринимательской деятельности, и доходов от продажи имущества, используемого в личных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Из договора купли-продажи следует, что Елюбаев А.А. продал здание магазина, что само по себе исключает пользование этим зданием в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Тот факт, что в здании не производилась торговля, обусловлен его строительством, но не тем, что Елюбаев А.А. использует или собирался использовать здание для личных нужд.

Кроме того, как следует из приложенных к возражениям на жалобу материалов, в настоящее время налоговый орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с аналогичным иском к Елюбаеву А.А..

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя МРИ ИФНС №2 Ивановой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: