Председательствующий по делу Дело №

судья Иванец С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

и судей краевого суда Кулаковой О.К., Ходусовой И.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Дугаровой Д.Г. к Верхотуровой Л.Н., Верхотурову П.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, по встречному иску Верхотуровой Л.Н. и Верхотурова П.В. к Дугаровой Д.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Верхотурову П.В., Верхотуровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе истицы Дугаровой Д.Г. и представителя ответчиков Алферова Д.Е.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении требований Дугаровой Д.Г. к Верхотуровой Л.Н., Верхотурову П.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

в удовлетворении требований Верхотуровой Л.Н., Верхотурова П.В. к Дугаровой Д.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным отказать.

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Верхотурову П.В., Верхотуровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Верхотуровой Л.Н., Верхотурова П.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в сумме 4 445 907 (четыре миллиона четыреста сорок пять тысяч девятьсот семь) рублей 04 копейки, из них: 3953069,50 -задолженность по основному долгу; 472837,54 рублей - задолженность по уплате процентов; 20000 - пени.

Взыскать солидарно с Верхотуровой Л.Н., Верхотурова П.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30429,53 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дугарова Д.Г. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Между ней и Верхотуровым П.В., Верхотуровой Л.Н. <Дата> заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 63000000 рублей. Согласно договору Дугарова Д.Г. передала Верхотуровым указанный жилой дом с земельным участком, ответчики оплатили 4200000 рублей и обязались выплатить оставшуюся сумму в 2100000 рублей следующим образом: в декабре 2008 года – 500000 рублей, до <Дата> – 1600000 рублей. <Дата> Управлением ФРС по Забайкальскому краю была произведена государственная регистрация права собственности Верхотуровых на указанный объект недвижимости. Однако до настоящего времени свои обязательства по договору Верхотуровы не исполнили. Поэтому истица просила взыскать с Верхотурова П.В., Верхотуровой Л.Н 2100000 рублей и расходы по оплате госпошлины 14600 рублей.

В ходе рассмотрения дела Верхотуровы П.В. и Л.Н. обратились в суд со встречными исковым требованиями, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации указанного дома были выявлены существенные недостатки и дефекты. Зимой дом промерз, и ответчики не смогли в нем проживать. Поскольку указанные дефекты могли быть обнаружены только в зимнее время года, приобретая дом, Верхотуровы заблуждались относительно качества постройки. Поэтому просили признать договор купли-продажи от <Дата> жилого дома и земельного участка недействительным, привести стороны в первоначальное положение. Взыскать с Дугаровой Д.Г. сумму, выплаченную по договору купли-продажи 4200000 рублей (л.д.72).

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с условиями кредитного договора № от <Дата>, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Верхотуровым П.В., Верхотуровой Л.Н., банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 4000000 рублей сроком на 192 месяца до <Дата> под 15,85% годовых. В нарушение условий договора ответчики своевременно не производят ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность. Поэтому просил взыскать с Верхотуровых П.В. и Л.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 4625907 рублей 04 копейки, из которых задолженность по основному долгу 3953069 рублей 50 копеек, задолженность по уплате процентов 472837 рублей 54 копейки, задолженность по пене 200000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины 31329 рублей.

Определением от <Дата> гражданские дела по иску Дугаровой Д.Г. к Верхотуровой Л.Н., Верхотурову П.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Верхотурову П.В., Верхотуровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство (л.д.172).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истица Дугарова Д.Г. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований и просит принять по делу новое решение в указанной части. Считает, судом необоснованно в качестве доказательств приняты расписки Дугаровой Д.Г. от <Дата> о том, что она получила от Верхотуровой в счет полной оплаты стоимости жилого дома 4000000 рублей и 2300000 рублей. По ее мнению, в расписке от <Дата> лишь удостоверена подлинность подписи на документе, но не его содержание. Судом не учтено, что оформление расписки на сумму 2300000 рублей было обусловлено требованием банка о предоставлении доказательств расчета, однако указанная обязанность покупателями не исполнена по причине тяжелого финансового положения и указанная расписка была выдана лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Полагает, судом не дана оценка обязательству Верхотуровых, удостоверенному нотариусом С., согласно которому ответчики признают факт передачи истице денежных средств в размере 4200000 рублей и обязуются передать 500000 рублей и 1600000 рублей в срок до <Дата>. При судебном разбирательстве сами ответчики не отрицали факт наличия задолженности по оплате цены договора купли-продажи перед Дугаровой Д.Г., что подтверждается показаниями свидетеля Б.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Алферов Д.Е., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с принятым решением. Считает, встречные требования подлежали удовлетворению, поскольку представленными в материалах дела отчетом ООО «Забспецстройпроект» и показаниями свидетеля Ж. подтверждается, что спорный дом не пригоден для проживания, дефекты возникли в момент его постройки, о чем истице было достоверно известно при его продаже. Однако указанным обстоятельствам судом не дана оценка, в решении не приведено мотивов, по которым данные доказательства были отвергнуты. Поэтому просит изменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Верхотуровых.

В судебное заседание ответчики Верхотуровы П.В., Л.Н., представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явились, о времени рассмотрения дела извещены Верхотуровы по имеющемуся в деле адресу, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» под роспись (л.д.248).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истицы Дугаровой Д.Г. Филипенко А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Судом было установлено, что Дугарова Д.Г. и Верхотуров П.В., Верхотурова Л.Н. <Дата> заключили договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена продаваемого объекта недвижимости сторонами определена в размере 6300000 рублей.

Согласно условиям договора расчет производится как за счет заемных средств, так и собственных средств покупателей (п.3.1.1), аванс в сумме 2300000 рублей уплачивается покупателями в течение одного дня после подписания договора за счет собственных средств (3.1.2) (л.д.8).

Дом передан по передаточному акту <Дата> (л.д.9).

Также <Дата> нотариусом г. Читы было удостоверено обязательство, согласно которому Верхотуровы передали истице 4200000 рублей и обязались выплатить оставшуюся сумму в 2100000 рублей следующим образом: в декабре 2008 года – 500000 рублей, до <Дата> – 1600000 рублей (л.д.10).

Получение от ответчиков 4000000 рублей удостоверено распиской, выданной истицей ответчикам <Дата> (л.д.179).

При рассмотрении дела суду была представлена нотариально удостоверенная расписка (л.д.147), выданная Дугаровой Д.Г. Верхотуровым П.В. и Л.Н., которой удостоверено, что она <Дата> получила от ответчиков 2300000 рублей в счет полной оплаты стоимости жилого дома, являвшегося предметом договора купли-продажи.

Проанализировав перечисленные выше письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что сторона ответчика доказала факт передачи стоимости объекта недвижимости истице.

Представленные суду договор купли-продажи, обязательство и расписка соответствуют положениям статей 161, 550 и 555 ГК РФ, и согласуются по форме и содержанию между собой.

Доводы представителей истицы о том, что обязательство выдано позднее (во второй половине дня), а расписка в первой половине дня, не обосновывают доводов о получении денег не в полном объеме.

Из содержания обязательства не следует, что им опровергаются содержащиеся в расписке данные о передаче покупной цены истице, и в обязательстве не указывается, что расписка была выдана ранее, и полагается сторонами, как безденежная, выданная для вида.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в иске о взыскании покупной цены отказал, так как суду представлены письменные доказательства передачи денег в полном объеме, как это предусмотрено условиями договора.

Не находит оснований судебная коллегия и для удовлетворения кассационной жалобы ответчиков на решение суда об отказе в иске о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным.

Ответчики Верхотуровы просили признать сделку купли-продажи недействительной, полагая, что действовали под влиянием заблуждения относительно качества дома и его пригодности для постоянного проживания, сославшись в исковом заявлении на ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет значения.

Суд обоснованно в исковых требованиях отказал, поскольку представленный суду отчет об инженерном обследовании жилого дома, составленный ООО «Забспецстройпроект» в марте 2009 года, не свидетельствует о том, что указанные в нем недостатки возникли не по вине ответчиков, владеющих домом с октября 2008 года, и что о них знала или должна была знать Дугарова Д.Г..

Так, упомянутый отчет содержит общие описания, которым должны соответствовать строительные конструкции здания (с 1 по 16 листы).

Полученные при обследовании данные состояния строительных конструкций изложены на 1 листе (17 лист).

Далее следуют выводы о наличии дефектов в строительных конструкциях, ведущих, по мнению специалистов, к ограниченному работоспособному состоянию, которые не обоснованы расчетами и ссылками на СНиП, они базируются на данных, полученных в результате визуального обследования дома.

Наличие сколов, трещин в штукатурке, следов промерзания само по себе в вину продавцу дома поставлено быть не может.

Верхотуровы с 2008 года владеют домом и обязаны были в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества, проводить текущий ремонт.

В описании обследования объекта тепловизором отсутствуют исследования тепловых приборов, которые используются при отоплении дома, нет указаний на способ обогрева помещения, на то, что дом предварительно отапливался, какой период времени, и какое количество топлива затрачено на обогрев.

На результаты исследования могли повлиять ответчики, предварительно не создавшие условий для обогрева дома.

Доводы ответчиков о том, что получению доказательств непригодности дома воспрепятствовала истица, не оплатившая экспертизу, назначенную судом, не состоятельны.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Доводы о не соответствии дома условиям договора купли-продажи о качестве объекта недвижимости, выдвинули ответчики, на них и должна возлагаться обязанность по доказыванию наличия существенных недостатков, о которых они не знали при покупке дома.

Решение суда в части взыскания кредитных средств с ответчиков Верхотуровых в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сторонами кредитного договора не обжаловано.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы истицы Дугаровой Д.Г. и представителя ответчиков Алферова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: