Председательствующий по делу Дело №

Судья Процкая Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Иванова А.В., ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Портнягина ФИО6 к администрации учреждения ФБУ ИЗ 75/1 СИЗО о возмещении ущерба

по частной жалобе истца ФИО1

на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено заявление исковое заявление Портнягина ФИО7 к администрации учреждения ФБУ ИЗ 75/1 СИЗО о возмещении ущерба оставить без движения, предложив в срок до <Дата> устранить указанные недостатки.

Разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными материалами.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Сотрудниками учреждения ФБУ ИЗ 75/1 СИЗО г.Читы <Дата> при проведении досмотра в камере у него были изъяты наручные часы модели «СГ» российского производства с браслетом из металла «серебро». При отбывании наказания в учреждении ФБУ ИК-7, в ФБУ ИК-4 и до момента обращения в суд часы истцу возвращены не были. В связи с чем, он просил суд обязать администрацию учреждения ФБУ ИЗ 75/1 возвратить ему наручные часы либо взыскать ущерб в размере 5000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе (ошибочно поименованной кассационной) истец ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оставления его искового заявления без движения. Указывает на правильность определения им ответчика и заявленных к нему требований. Считает невозможным представление им в суд документов, подтверждающих инвалидность, поскольку администрация учреждения ФБУ ИЗ 75/1 отказывает в их выдаче.

О времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен (л.д.19), представителя в суд не направил.

Изучив материалы, приложенные к исковому заявлению, судебная коллегия находит определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался ст.ст. 131,132 ГПК РФ и исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, а именно – документы, свидетельствующие о причинении морального вреда, исковые требования сформулированы неправильно, к материалам дела не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение от ее уплаты.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается наименование ответчика, его место жительства, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Данные требования истцом выполнены, а указание о том, что иск предъявлен к администрации ФБУ ИЗ 75/1, не изменяет существа иска, направленного к учреждению.

Выводы судьи об обязанности представлять доказательства причинения морального вреда к исковому заявлению являются ошибочными.

В силу п.5 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении необходимо указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства этих обстоятельств.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в исковом заявлении указаны – это нравственные страдания по поводу утраты имущества.

Непредоставление какого-либо из доказательств причинения морального вреда не может служить самостоятельным основанием к оставлению заявления без движения, поскольку отсутствие доказательств, обосновывающих требования заявителя, либо их недостоверность или недостаточность, могут быть проверены и оценены судом лишь при рассмотрении спора по существу и положены в основу выводов об удовлетворении или отказе в иске.

Неосновательными являются требования, указанные в определении, о возложении обязанности на ФИО1 по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, Определении от 12 мая 2005 года № 244-О и Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, нормативные положения статьи 336.36 Налогового кодекса РФ, не позволяющие суду снижать размер государственной пошлины, вплоть до нулевого размера, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами в случае, если речь идет об обеспечении доступа граждан, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей, к правосудию.

Таким образом, при решении вопроса о принятии искового заявления от граждан приведенной выше категории, юридически значимым является нахождение их в местах содержания под стражей, либо, если обращается в суд лицо, осужденное к отбыванию наказания, наличие у него средств на лицевом счете.

Кроме того, суд не лишен возможности отсрочить либо рассрочить истцу уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности оставления искового заявления без движения.

Кроме того, данное исковое заявление не подлежало оставлению без движения, а, согласно п.2 ч.1 статьи 135 ГПК РФ оно подлежало возвращению истцу как неподсудное районному суду.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятьсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

На день подачи заявления мировым судьям подсудны споры при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что ФИО1 заявлен имущественный спор, цена иска составляет 5000 рублей, компенсация морального вреда заявлена дополнительно и не входит в цену иска, поэтому с исковым заявлением ФИО1 следует обращаться к мировому судье судебного участка №20 Ингодинского района г. Читы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>г.отменить. Исковое заявление ФИО1 к администрации учреждения ФБУ ИЗ 75/1 СИЗО о возмещении ущерба возвратить истцу, как неподсудное Ингодинскому районному суду г. Читы. Разъяснить ФИО1 его право на обращение с указанным иском к мировому судье судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы.

Председательствующий:

Судьи: