Председательствующий по делу Дело №

судья Тевонян К.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстоброва А.А.,

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Литвинцевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Помощь» к Федоровой Ж.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ответчицы Федоровой Ж.Н.,

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Помощь» удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Ж.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Помощь» задолженность по договору займа № от <Дата> в сумме 536 219, 00 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 3 597 (три тысячи пятьсот девяноста семь) рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Помощь» обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Согласно договору займа № от <Дата>, заключенному между Федоровой Ж.Н. и КПКГ «Помощь», ответчицей был получен денежный заем в размере 300000 рублей на приобретение жилого дома. В соответствии с условиями договора (п. 2.2) ответчица Федорова Ж.Н. приняла на себя обязательство до <Дата> возвратить полученный заем, уплатить проценты (20 % годовых) в сумме 329753 рубля. Однако до настоящего времени Федорова Ж.Н. свое обязательство не исполнила, не уплатила сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 29753 рубля, неустойку в сумме 206466 рублей. Просрочка на <Дата> составила 628 дней. Поэтому истец просил взыскать с Федоровой Ж.Н. задолженность в сумме 536219 рублей, расходы по оплате госпошлины 3597 рублей 26 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчица Федорова Ж.Н. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, судом не принято во внимание, что договор займа был заключен ею по просьбе Д., с которым до этого она заключила договор купли-продажи дома. Его задолженность по кредиту в сумме 300000 рублей была переоформлена на ответчицу в счет частичной уплаты за приобретаемый дом. Получив указанную сумму, Федорова Ж.Н. погасила задолженность Д. по кредиту в КПКГ «Помощь» в сумме 200000 рублей и в ОАО «Россельхозбанк» 100000 рублей. Однако свои обязательства по договору купли-продажи Д. не исполнил и не передал ответчице дом. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины с Д.

В судебное заседание ответчица Федорова Ж.Н., ее представитель адвокат Ленхобоев В.П. не явились, о рассмотрении дела извещены районным судом (л.д.78,80).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Цынгуевой Д.Ж., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами между кредитным потребительским кооперативом граждан «Помощь» и Федоровой Ж.Н. <Дата> был заключен договор займа (л.д.10-11). Кооператив предоставил ответчице денежные средства в сумме 300000 рублей на срок по <Дата> включительно под 20 % годовых. Заемщик от исполнения, взятого на себя обязательства по возврату денежных средств, уклоняется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 810 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что сумма долга подлежит взысканию.

По условиям договора Федорова Ж.Н. взяла на себя обязательство возвратить не только полученную сумму, но и уплатить проценты за пользование денежными средствами, что не противоречит ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, п.2.4 Договора предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 40 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

Договор займа Федорова Ж.Н. подписала, сумму займа получила путем перечисления на ее счет, а, значит, с его условиями была согласна.

Поскольку условия договора не исполняются в той мере, в какой это предусмотрено договором, истец имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчицы о том, что обязательство по возврату долга кооперативу у нее не возникло, поскольку она погасила долг Д. в кооперативе в сумме 200000 рублей и его долг перед ОАО «Россельхозбанк» в сумме 100000 рублей, являются неосновательными.

Договор, заключенный истцом с Федоровой Ж.Н. соответствует по форме и содержанию требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, из его содержания следует, что сторонами данной сделки являются истец и ответчица.

Последующее направление заемных средств на погашение задолженностей Д. не изменяют существа заемных обязательств, возникших у Федоровой Ж.Н. перед кооперативом.

Оснований к отмене решения и отказу в иске к Федоровой Ж.Н. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер неустойки, которая определена истцом в размере 206466 рублей.

Суд первой инстанции согласился с таким размером, указав в решении, что расчет неустойки проведен в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, определенная по условиям договора, составила 68% от основного долга. Указанная ответственность за нарушение обязательства является чрезмерной, более обоснованным является размер 20% от основного долга, то есть 60000 рублей.

Также судебная коллегия находит возможным с учетом материального положения ответчицы (л.д.41-45) освободить ее от доплаты государственной пошлины, размер которой составляет 3500 руб. 27 коп. (7097. 53- 3597.26 =3500.27).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части определения размера неустойки изменить. Взыскать с Федоровой Жанны Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Помощь» неустойку по договору в размере 60000 рублей, задолженность по договору займа № от <Дата> в сумме 300000 рублей, проценты по условиям договора 29753 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 3 597 рублей 26 коп.. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Федоровой Ж.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: