Председательствующий по делу Дело №

судья Копеистова О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

и судей краевого суда Кулаковой О.К., Ходусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ИП Сычева А.В. к Ерофееву К.В., Ерофеевой М.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчиков Ерофеева К.В. и Ерофеевой М.В.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено иск ИП Сычева А.В. к Ерофееву К.В., Ерофеевой М.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Сычева А.В. с Ерофеева К.В. денежные средства в размере 1472958 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309525 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 13012 руб. 42 коп.

Взыскать в пользу Сычева А.В. с Ерофеевой М.В. денежные средства в размере 1472958 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309525 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 13012 руб. 42 коп.

Взыскивать в пользу Сычева А.В. с Ерофеева К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата> по день фактической выплаты суммы долга в размере ставки рефинансирования 8,5 % годовых, в случае ее изменения – исходя из ставки рефинансирования существующей на день уплаты.

Взыскивать в пользу Сычева А.В. с Ерофеевой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата> по день фактической выплаты суммы долга в размере ставки рефинансирования 8,5 % годовых, в случае ее изменения – исходя из ставки рефинансирования существующей на день уплаты.

Определением того же суда от <Дата> постановлено устранить описку в решении Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по иску ИП Сычева А.В. к Ерофееву К.В., Ерофеевой М.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Мотивировочную часть решения от <Дата> (3 лист 6 абзац) следует читать: Также при рассмотрении дела истцом представлено кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, согласно которому Забайкальским краевым судом вынесено новое решение, согласно которому: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от <Дата>, стороны приведены в первоначальное положение, с МО ГО «Город Чита» взыскать за счет казны в пользу Ерофеева К.В., Ерофеевой М.В. денежные средства солидарно в размере 2945916 руб.80 коп. (л.д. ).

Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Сычев А.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Между Ерофеевым К.В., Ерофеевой М.В. и администрацией городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом <Дата> заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью 2945916 рублей 80 копеек. Не располагая данной денежной суммой на момент подписания договора, Ерофеев К.В. попросил истца, с которым они находились в дружеских отношениях, оплатить покупную цену. При этом договор займа между сторонами не заключался, Ерофеев К.В. устно пообещал истцу вернуть деньги. Платежным поручением № от <Дата> истец произвел оплату счета № от <Дата> за выкуп земельного участка за Ерофеева К.В. и Ерофееву М.В., и передал его ответчикам, после чего последние подписали договор. Поскольку в течение длительного времени ответчики не исполняли своего обязательства по возврату долга, <Дата> истец направил в их адрес претензию. Однако до настоящего времени сумма долга ему ответчиками не возвращена. Поэтому просил взыскать с Ерофеева К.В. и Ерофеевой М.В. солидарно 2945916 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 619051 рублей 68 копеек, проценты с <Дата> по день фактической выплаты суммы долга в размере ставки рефинансирования 8,5% годовых, в случае изменения данной ставки – исходя из ставки рефинансирования, существующей на день уплаты, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчики Ерофеев К.В. и Ерофеева М.В. выражают несогласие с решением суда и просят его отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске. Полагают, что суд односторонне подошел к разрешению спора и не дал стороне ответчиков представлять доказательства. Указывают, что <Дата> по факту мошенничества в отношении Сычева А.В. возбуждено уголовное дело, завладевшего имуществом ответчиков обманным путем. Однако судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела постановления следователя и о приостановлении производства по делу до рассмотрения названного уголовного дела. Судом не принято во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что Сычев А.В. располагал суммой 2945916 рублей 80 копеек на момент покупки ответчиками земельного участка. При этом суд не принял во внимание показания ответчиков и представленные ими доказательства о том, что в спорный период времени ими реализованы транспортные средства, одолжена сумма в размере 1 миллион рублей у А. и вложены собственные финансовые средства с целью приобретения земельного участка, что могут подтвердить многочисленные свидетели. При этом ИП Сычев А.В. был привлечен лишь для осуществления финансовых операций по безналичному расчету. Указанный предприниматель не имел собственных средств на счете и не производил деятельности, приносящей доход. Судом не учтено, что денежные средства были переданы Сычеву А.В. Ерофеевым К.В. в присутствии бухгалтера предприятия Ч., которая также может подтвердить данный факт. Кроме того, об отсутствии денежных средств у истца косвенно свидетельствует, что он не мог приобрести в собственность земельный участок, находящийся под принадлежащим ему строением.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Сычев А.В. и его представитель Войтенко Н.В. считают ее доводы необоснованными, а решение суда законным.

До начала судебного разбирательства ответчики и их представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, имеющихся в уголовном деле по обвинению Сычева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ, а также провести истцу исследование на полиграфе.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела и исследовании их в кассационной инстанции копий протоколов допроса свидетелей и обвинительного заключения из материалов уголовного дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Одновременно при решении вопроса о приобщении и исследовании дополнительных доказательств следует руководствоваться правилами относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59 и 60 ГПК РФ.

Копии протоколов допросов свидетелей, обвинительное заключение к рассматриваемому спору о взыскании суммы, уплаченной за покупку земельного участка, напрямую не относятся. В гражданском судопроизводстве свидетели допрашиваются непосредственно в судебном заседании, обвинительное заключение не является доказательством наличия или отсутствия какого-либо факта.

Обоснований относимости, допустимости копий материалов уголовного дела, как доказательств по гражданскому делу, а также невозможности предоставления их в суд первой инстанции, не приведено.

Ходатайство о назначении и проведении обследования истца на полиграфе не основано на нормах процессуального закона, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 347 ГПК РФ проверяет законность решения суда первой инстанции по имеющимся доказательствам, но не содействует в их собирании.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчиков Ерофеева К.В., Ерофеевой М.В., их представителя Черкашина А.И., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя истца Сычева А.В. Войтенко Н.В., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.

Разрешая данный спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, и обоснованно исходил из того, что ответчики Ерофеевы К.В., М.В. неосновательно обогатились за счет истца.

Выводы суда являются мотивированными, и оснований не согласиться с ними, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ полученные или сбереженные за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой имущество или денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обращаясь в суд с указанным иском, Сычев А.В. указал, что по устной договоренности между ним и Ерофеевыми К.В., М.В. он перечислил за Ерофеевых принадлежащие ему 2945916,8 рублей в счет оплаты покупной цены земельного участка по договору купли-продажи, заключенному между Ерофеевым К.В., Ерофеевой М.В. и администрацией городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом <Дата>

В качестве доказательств соглашения и последующего его выполнения Сычев А.В. представил суду счет № от <Дата>, выставленный Ерофеевым Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» на сумму 2945916,8 рублей, а также платежное поручение № от <Дата> на сумму 2945916,8 рублей, свидетельствующее о перечислении названной суммы на счет продавца земельного участка в оплату счета № от <Дата> за выкуп земельного участка за Ерофеева К.В., Ерофееву М.В. (л.д.9,10).

Согласно положениям подпункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ч.1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Передача денег от Сычева продавцу по сделке, заключенной с Ерофеевыми, между Ерофеевыми и Сычевым письменно не оформлялась, однако факт оплаты покупной стоимости Сычевым за Ерофеевых доказана приведенным выше платежным поручением.

Таким образом, в обоснование своих объяснений о том, что Ерофеевы К.В., М.В. неосновательно обогатились за его счет, так как получили по сделке земельный участок, который был оплачен им, и не возвратили ему уплаченную покупную цену, Сычев А.В. представил указанные выше письменные доказательства, содержание которых позволяет установить факт этой оплаты.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против предъявленного иска, ответчики признали, что оплата за сделку купли-продажи земельного участка произведена со счета Сычева А.В., однако утверждали, что покупная сумма, перечисленная с его счета, была внесена ими из собственных средств.

Письменных доказательств, напрямую свидетельствующих о внесении этой суммы на расчетный счет ИП Сычева А.В. Ерофеевыми К.В., М.В. суду не представлено, тогда как в силу приведенных выше положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ данное утверждение должно доказываться только письменными и другими доказательствами.

Свидетельские показания не могут приниматься во внимание, поэтому доводы ответчиков о незаконности отказа в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей по обстоятельствам наличия у них собственных средств и передачи денег Сычеву А.В., являются неосновательными.

Выдвинув довод о том, что находящиеся <Дата> на счете истца средства истцу не принадлежали, сторона ответчика доказательств этого обстоятельства, отвечающих требованиям допустимости, не представила.

Согласно положениям статей 845 – 847 ГК РФ, регулирующих порядок, условия заключения договора банковского счета, а также возможности передачи клиентом права распоряжения средств, находящихся на его счете, другому лицу путем представления документов, удостоверяющих это право, клиенту, которому открыт счет, принадлежат права владения, пользования и распоряжения средствами, находящимися на счете, то есть все правомочия собственника, установленные ст. 209 ГК РФ.

Эти права, которые представлены Сычеву А.В., обоснованно под сомнение не поставлены вследствие бездоказательности утверждения о внесении на счет Сычева А.В. Ерофеевой М.В., Ерофеевым К.В. их собственных средств.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец по устной договоренности перечислил за ответчиков покупную цену по договору купли-продажи, и имеет право требовать возврата данной суммы.

Доказательств того, что эти средства были переданы ответчикам безвозмездно, либо в возмещение какого-либо ранее возникшего обязательства, также не представлено.

На данные правоотношения распространяются правила о неосновательном обогащении, которые предусматривают возврат суммы неосновательного обогащения, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца состава преступления, которое расследуется в настоящее время, не являются основанием к иной оценке доказательств, имеющихся в деле.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Ерофеева К.В. и Ерофеевой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: