Председательствующий по делу Дело №

судья Иванец С.В.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Кулаковой О.К., Ходусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Вихрева В.В. о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от <Дата> и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите от <Дата>

по кассационной жалобе представителя заявителя Федоровского В.Н.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Вихрева В.В. о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от <Дата> № и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите от <Дата> № отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вихрев В.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите от <Дата> №, оставленным без изменения решением управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от <Дата> № он привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006, 2007, 2008 годы, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату сумм единого социального налога в том числе, уплачиваемого в Федеральный бюджет, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное представление документов для проведения проверки. Ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006,2007, 2008 годы, по единому социальному налогу за 2006, 2007, 2008 годы - всего в сумме 2 155 538 рублей 95 копеек, а также штраф в сумме 431257 рублей 77 копеек и пени по состоянию на <Дата> в сумме 2842297 рублей 84 копейки.

Налоговым органом нарушена процедура привлечения его к налоговой ответственности, поскольку решение управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от <Дата> принято без вызова налогоплательщика. Налоговая база по налогу на доходы и ЕСН за 2006-2008г.г. исчислена без учета расходов налогоплательщика. Расчет пений выполнен неверно. Штрафные санкции применены без установления вины налогоплательщика и без учета смягчающих обстоятельств. В связи с чем истец просил признать незаконным решения управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от <Дата> № и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите от <Дата> №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель заявителя Вихрева В.В.- Федоровский В.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что налоговым органом налоговая база по налогу на доходы и ЕСН за 2006-2008г.г. была исчислена без учета всех расходов налогоплательщика. Неправильно определен срок, с какого следует производить начисление пеней, в результате чего расчет пеней выполнен неправильно. Штрафные санкции применены без установления вины и без учета смягчающих обстоятельств. При разрешении спора суд применил ФЗ «О бухгалтерском учете», который не подлежит применению, поскольку распространяется на юридические лица.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УФНС по Забайкальскому краю Изюмова Е.А. полагает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя заявителя Федоровского В.Н., поддержавшего жалобу, представителья УФНС по Забайкальскому краю Изюмовой Е.А. и представителя МРИ ФНС №2 по г. Чите Баклановой С.Г., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по ее доводам не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите от <Дата> №, оставленным без изменения решением управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от <Дата> № Вихрев В.В. привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доводы физических лиц за 2006, 2007, 2008 годы, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату сумм единого социального налога в том числе, уплачиваемого в Федеральный бюджет, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное представление документов для проведения проверки. Ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007, 2008 годы, по единому социальному налогу за 2006, 2007, 2008 годы - всего в сумме 2 155 538 рублей 95 копеек, а также штраф в сумме 431257 рублей 77 копеек и пени по состоянию на <Дата> в сумме 2842297 рублей 84 копейки (т.1 л.д.12-35).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило включение в состав профессиональных налоговых вычетов, расходов на приобретение лесоматериалов без предоставления документов, подтверждающих фактическое получение (приобретение) лесоматериалов от поставщиков.

В результате облагаемая налогом база была занижена, что повлекло применение к заявителю налоговых санкций в виде штрафов в размере 431247, 77 рублей, начисление пени в размере 284297, 84 руб., недоимок за неуплату налога в сумме 2155538, 95 руб..

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к признанию решения налогового органа незаконным, заявитель и его представитель не привели.

В силу положений п.1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной в профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы -обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные понесенные налогоплательщиком; обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом приведенных выше законоположений, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога учитываются реально понесенных расходы, произведенные для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документальное подтверждение.

В настоящем случае предприниматель обоснованность примененных налоговых вычетов первичной документацией не подтвердил.

Его доводы основывались на том, что такие документы у него были, но они изъяты сотрудниками транспортной милиции, и впоследствии утеряны ( т.1 л.д.141-143).

Вместе с тем, обязанность доказывания правильности определения состава расходов возлагается на налогоплательщика.

Приложение к материалам проверки справки из органов милиции об утрате документов сотрудником ЛОВДТ ЖВТ П. не может быть признано подтверждением расходов, на которые ссылается Вихрев В.В. и которые он указал в налоговых декларациях.

Передавая подлинники документов в ЛОВДТ, Вихрев В.В. должен был действовать разумно и осмотрительно, и вправе был оставить себе копии, соответствующим образом заверенные.

Кроме того, из предъявленного налоговому органу перечня документов, которые сданы в Читинский ЛОВД, невозможно установить их количество и их относимость к определению налоговой базы.

Как следует из решения налогового органа, возражения по поводу определения налогооблагаемой базы приводились Вихревым В.В. и не были учтены, поскольку он фамилии и данные поставщиков леса не сообщил.

Ссылки заявителя на подп.7 ч.1 статьи 31 НК РФ, предоставляющей право налоговому органу определить сумму налогов расчетным путем по аналогии с другими налогоплательщиками, занимающимися такого же рода деятельностью, которые приводились им при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно не были приняты во внимание. В ходе проверки все необходимые для исчисления налога данные были представлены, из состава расходов исключены не подтвержденные документально расходы.

С учетом этого, по результатам выездной проверки предпринимателю обоснованно доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2006-2008 годы, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Необоснованными являются ссылки Вихрева В.В. и его представителя на то, что неправильно определен размер профессиональных налоговых вычетов.

В соответствии с положениями статьи 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Из приведенных выше норм следует, что если индивидуальный предприниматель по каким-либо причинам не представил документы в подтверждение произведенных профессиональных налоговых вычетов, такие вычеты предоставляются ему налоговым органом в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Как следует из материалов проверки, акта проверки и решения о привлечения к налоговой ответственности, документы о приобретении леса и лесоматериалов в исследуемый период были представлены, с учетом документально подтвержденных расходов и произведено доначисление налога. Налоговым органом не были приняты расходы, которые не обоснованы договорами, платежными документами, иными письменными доказательствами. Обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности подтверждения расходов за 2006-2008г.г. не установлено.

Неосновательными являются доводы Вихрева В.В. о том, что налоговый орган неправильно рассчитал пени за неперечисление налога на добавленную стоимость.

Эти доводы обоснованы тем, что ранее проводившимися камеральными проверками правильности начисления НДС, не было обнаружено фактов несвоевременного подтверждения ставки 0% НДС.

Из системного анализа положений статей 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проверка правильности начисления одного и того же вида налога путем камеральной проверки и выездной проверки не запрещается.

Камеральными проверками не было установлено, что Вихрев В.В. не представил по истечении установленного статьей 165 НК РФ 180-дневного срока соответствующие документы, обосновывающие ставку налога 0%.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что налогоплательщиком в 2006-2008 г.г. не соблюдалась обязанность, установленная ст. 165 НК РФ по подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов путем предоставления определенных в указанной статье документов в установленные сроки.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признаются установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налогоплательщиком была допущена просрочка в предоставлении документов, что не оспаривалось заявителем, ему предъявлены к взысканию пени, установленные ст. 165 НК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения налоговым органом и судом не было установлено.

Ссылки представителя заявителя на пропуск срока привлечения к налоговой ответственности приведены им при кассационном рассмотрении дела, в заявлении об отмене решений налогового органа и в дополнениях, прилагаемых к нему в суд первой инстанции, эти доводы отсутствуют.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

В соответствии с п.1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности за неправильное исчисление налогов на доходы физических лиц и единого социального налога, налоговый период по которым составляет календарный год (ст.ст.216, 240 НК РФ).

Привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на день вынесения решения <Дата> за периоды 2006-2008 г.г. соответствовало требованиям о сроке, предъявляемым статьей 113 НК РФ.

Обоснованно судом не установлено оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от <Дата>.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Вихрева В.В. Федоровского В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи