Председательствующий по делу Дело №

судья Смоляков П.Н.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Кулаковой О.К., Ходусовой И.В.,

с участием прокурора Казанцевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Нерчинского района Забайкальского края к Фадееву П.А. и Фадеевой С.О. о возмещении ущерба, причинённого преступлениями

по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам ответчиков

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева П.А. в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» возмещение ущерба в размере 546 310 рублей 92 коп.

Взыскать с Фадеева П.А. и Фадеевой С.О. солидарно в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» возмещение ущерба в размере 120 737 рублей 99 коп.

Взыскать с Фадеева П.А. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 8 663 рублей 11 коп.

Взыскать с Фадеева П.А. и Фадеевой С.О. солидарно в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 614 рублей 76 коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Нерчинского района Забайкальского края, действуя в интересах муниципального района «Нерчинский район» в лице муниципального учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» и неопределённого крута лиц - жителей Нерчинского района, обратился с иском в Нерчинский районный суд Забайкальского края, мотивируя следующим.

Работая главным врачом больницы, Фадеев П.А. <Дата> издал приказ о незаконном установлении себе надбавки к заработной плате в размере 10 000 рублей ежемесячно, всего присвоив с февраля по ноябрь 2008 г. средства больницы в размере 100 000 рублей. Также Фадеев П.А. в период в февраля по ноябрь 2008 г. похитил средства больницы, впоследствии использованные на ремонт трёх квартир, расположенных в г. Нерчинске, в размере 380 830 рублей 72 коп. (две квартиры по договорам социального найма) и 78 580 рублей 20 коп. (собственная квартира). Кроме того, в качестве главного врача больницы Фадеев П.А. присвоил, употребив на незаконную выплату своей супруге Фадеевой С.О., занимавшей должность его заместителя, заработной платы, средства больницы в размере 120 737 рублей 99 коп. Нерчинским районным судом <Дата> в отношении Фадеева П.А. и Фадеевой С.О. был постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. В связи с чем прокурор просил взыскать в пользу Муниципального учреждения Нерчинская Центральная районная больница с Фадеева П.А. материальный ущерб в сумме 559 40 руб. 92 коп., с Фадеева П.А. и Фадеевой С.О. солидарно материальный ущерб в сумме 120737 руб. 99 коп.

Определением Нерчинского районного суда г. Читы от <Дата> дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

При рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Читы представитель истца Капустин Д.В. иск поддержал по вышеприведённым доводам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация муниципального района «Нерчинский район».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах ответчики Фадеев П.А. и Фадеева С.О. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаются на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, прокурор не уполномочен обращаться с иском в интересах муниципального учреждения, которое является юридическим лицом и может самостоятельно обращаться с исковыми требованиями в суд.

Кроме того, ответчик Фадеева С.О. ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, нарушения выразились в том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В кассационном представлении прокурор Нерчинского района Рыбникова Е.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Нерчинской ЦРБ 13100 руб. отменить, поскольку уплата налога на доходы физических лиц относится к убыткам, причиненных вследствие преступных действий Фадеева П.А., которые подлежат возмещению.

В возражениях на кассационную жалобу Фадеева П.А., прокурор Нерчинского района Рыбникова Е.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений на кассационную жалобу, выслушав прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., поддержавшей кассационное представление и просившей об отклонении кассационных жалоб, ответчика Фадеева П.А., полагавшего решение суда незаконным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков по их доводам не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, прокурор Нерчинского района просит возместить ущерб, причиненный ответчиками в результате их преступных действий, установленных приговором Нерчинского районного суда от <Дата>, частично отмененным и измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> (л.д.82-139), муниципальному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница».

Обстоятельства совершения ответчиками преступлений установлены вступившими в законную силу упомянутыми выше судебными постановлениями и не подлежат оспариванию и доказыванию в силу ч.2 статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии с нормами статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правовое положение муниципальных учреждений, имущество таких учреждений принадлежит муниципальному образованию.

Уменьшение имущества муниципального учреждения затрагивает имущественные интересы муниципального образования.

Кроме того, обоснованными являются и доводы прокурора о том, что исковыми требованиями затрагиваются права неопределенного круга лиц – потребителей медицинских услуг, оказываемых Нерчинской ЦРБ.

Похищение, а также нецелевое расходование средств, закрепленных за муниципальным учреждением, может привести к дефициту медикаментов, препаратов, невозможности закупки медицинской аппаратуры для оказания помощи больным.

Приведенными выше положениями процессуального закона прокурору представлено право предъявления исков в интересах муниципального образования, а также неопределенного круга лиц.

Доводы ответчика Фадеева П.А. о том, что иск предъявлен в интересах ненадлежащего лица, несостоятельны.

В период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде представителем потерпевшего являлся главный врач Нерчинской районной больницы.

Нерчинская ЦРБ была привлечена к участию в деле, ее представитель возражений против предъявленных требований не выдвигал, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя больницы (л.д.300).

Направление отзыва, личное участие в судебном заседании является правом, представленным стороне ст. 35 ГПК РФ, но не обязанностью.

Суждения ответчика о том, что материальный истец в лице МУЗ «Нерчинская центральная районная больница» имеет право самостоятельно предъявить иск, в суд не лишают прокурора права на предъявление иска в интересах муниципального учреждения.

Ссылки Фадеева П.А. на то, что он ущерба не причинил, направив средства на ремонт квартир, занимаемых медицинскими работниками, направлены на переоценку доказательств, бывших предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела, и не могут быть признаны обоснованными.

Расходование части средств, направленных в качестве целевых МУЗ «Нерчинская центральная районная больница» от Территориального фонда обязательного Медицинского страхования не свидетельствуют о том, что ущерб не был причинен Нерчинской ЦРБ.

Являясь медицинской организацией, Нерчинская ЦРБ также является получателем целевых денежных средств, за обоснованное расходование которых медицинская организация несет ответственность перед страховщиком.

В соответствии с положениями подпункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба возникает в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Вступившими в законную силу упомянутыми выше судебными постановлениями вина ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении Фадеевой С.О. установлена.Оснований к отказу в иске прокурора у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Фадеевой С.О. о неизвещении ее о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Судебное заседание, назначенное Центральным районным судом г. Читы на <Дата>, по ходатайству Фадеевой С.О., представившей копию листка нетрудоспособности, было отложено на <Дата> в 14 ч. 30 мин., о чем были извещены ответчик Фадеев П.А., а также представитель обоих ответчиков Колкутин И.А. под роспись (л.д.293).

Фадеева С.О. извещена судом по указанному ею адресу с уведомлением, отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Явившиеся в судебное заседание супруг ответчицы Фадеев П.А., а также представитель Фадеевой С.О. Колкутин И.А. сведений о причинах неявки Фадеевой С.О. не сообщили, ходатайств об отложении дела Колкутин И.А., представляющий и интересы Фадеевой С.О. (л.д. 164) не заявили.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о необоснованности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Фадеева П.А., судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно положениям раздела 2 Устава Нерчинская районная центральная больница (л.д.79) является муниципальным учреждением, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Муниципальные учреждения здравоохранения относятся к автономным учреждениям. В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «Об автономных учреждениях» собственником имущества такого учреждения является муниципальное образование.

Из приговора Нерчинского районного суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда следует, что Фадеев П.А. с <Дата> незаконно установил себе надбавки к должностному окладу в размере 10000 рублей ежемесячно, через кассу получал надбавку, всего получил 86900 рублей, поскольку 13100 рублей были удержаны из суммы, как подоходный налог (налог на доходы физических лиц).

В свою собственность ответчик обратил 86900 рублей, но ущерб, причиненный Нерчинской районной больнице, финансируемой из муниципального бюджета, составил 100000 рублей, так как именно в такой сумме было произведено начисление надбавки к заработной плате.

Налог на доходы физических лиц отнесен положениями Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным налогам, подлежащим уплате в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Средства на выплату заработной платы перечисляются из муниципального бюджета, на восстановление положения, существовавшего до совершения ответчиком преступления, необходимо перечислить 100000 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании в возмещение ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, суммы, полученной в качестве надбавки к заработной плате, судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части взыскания с Фадеева П.А. 546310 рублей 92 копеек изменить. Взыскать с Фадеева Павла Александровича в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» в возмещение ущерба в размере 559410 рублей 92 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Фадеева П.А., Фадеевой С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи