судья Скубьева С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Багдасаровой Л. В.

Шарковой К. Ж.

с участием прокурора Казанцевой Л. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах Карандась В.И. к МУП о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе представителя ответчика Юрченко О.И.

на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковое заявление прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах Карандась В.И. к МУП о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с МУП в пользу Карандась В.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с МУП государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что Карандась В.И. работал в МУП, которое имеет задолженность по заработной плате перед Карандась В.И. по состоянию на 6 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, чем нарушает его трудовые права. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Карандась В.И. задолженность по заработной плате.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Юрченко О.И. с принятым решением не согласилась. Ссылается на отсутствие возможности выплатить задолженность по заработной плате ввиду того, что счет ответчика в банке арестован. Указывает на возможность постепенного погашения задолженности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Карандась В.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец Карандась В. И. и представитель МУП в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л. И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил ч. 6 ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, и пришёл к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчиком перед истцом по выплате заработной плате, что подтверждено справкой о задолженности, выданной МУП.

Доводы кассационной жалобы о затруднительном материальном положении предприятия не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может нарушать конституционное право работника на оплату его труда.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу МУП - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Багдасарова Л. В.

Шаркова К. Ж.