судья Силяева И. Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Багдасаровой Л. В.

Шарковой К. Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Терлеевой М.С. к Галич Т.Ю., Евсюкову Ю.А. о сносе самовольно возведенного строения,

по кассационной жалобе ответчиков Галич Т.Ю., Евсюкова Ю.А.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Терлеевой М.С. к Галич Т.Ю., Евсюкову Ю.А., удовлетворить.

Галич Т.Ю., Евсюкову Ю.А., снести самовольно возведенное строение – гараж по адресу <адрес>.

Взыскать с Галич Т.Ю., Евсюкова Ю.А. в пользу Терлеевой М.С. в возврат уплаченной государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Терлеева М.С. обратилась с иском, ссылаясь на следующее. В 2008 году её соседи Галич Т.Ю. и Евсюков Ю.А. построили гараж для автомобиля, отступив от её построек около 30-40 сантиметров. Крыша гаража находится над постройками Терлеевой М.С., вследствие чего вода стекает прямо на них, от чего между постройками сырость, стены прогнили, сделать ремонт построек невозможно, в связи с чем её постройки приходят в непригодное состояние. Просила суд обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение – гараж по адресу <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского района Забайкальского края в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> решение мирового судьи отменено, дело принято к производству Чернышевского районного суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики Галич Т.Ю., Евсюков Ю.А. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Полагают, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица В.И., являющаяся собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Считают, что судом не разрешен вопрос о признании гаража самовольной постройкой. Полагают недоказанным факт приведения в непригодное состояние построек истца в результате постройки гаража ответчиками. Указывают на то, что имеется иной, более приемлемый и влекущий меньше неблагоприятных последствий для виновной стороны способ устранения нарушения прав истца, что не учтено судом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчиков истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 27 мая 2011 года, ответчиками Галич Т. Ю. и Евсюковым Ю. А. были получены только 14 июня 2011 года, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных повесток . Поэтому доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного разбирательства заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как суд кассационной инстанции лишён возможности исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с нормами процессуального и нормами материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Багдасарова Л. В.

Шаркова К. Ж.