судья Сафонова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Багдасаровой Л. В.

Шарковой К. Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Лукьяненко Людмилы Ивановны к Лукьяненко Т.Н., Лукьяненко С.И., Лукьяненко Е.И., администрации муниципального района «Оловяннинский район» о признании решения администрации муниципального района «Оловяннинский район» о предоставлении жилого помещения и договора социального найма, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительными, применении последствий недействительности сделки и встречному иску Лукьяненко Т.Н., Лукьяненко С.И., Лукьяненко Е.И. к Лукьяненко Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе истца Лукьяненко Л. И.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Лукьяненко Л.И. к Лукьяненко Т.Н., Лукьяненко С.И., Лукьяненко Е.И., администрации муниципального района «Оловяннинский район» о признании решения администрации муниципального района «Оловяннинский район» о предоставлении жилого помещения, договора социального найма и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лукьяненко Т.Н., Лукьяненко С.И., Лукьяненко Е.И. к Лукьяненко Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лукьяненко Л.И. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес 1>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Лукьяненко Л. И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании ордера от <Дата> она с семьей была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес 1>. В состав семьи входили на тот момент трое детей и супруг В.Е., который умер в 1990 году. В связи с тем, что её сын И.В. создал свою семью, в частности вселил свою супругу Лукьяненко Т. Н., она с двумя несовершеннолетними детьми выехала из указанной квартиры, однако от прав на жилое помещение не отказывалась и сохранила регистрацию. В декабре 2010 года ей стало известно, что Лукьяненко Т. Н., Лукьяненко С. И., Лукьяненко Е. И. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность. Договор, заключенный между ответчиками и администрацией городского поселения «Оловяннинское», считала неправомерным, поскольку согласия на передачу квартиры в собственность ответчиков она не давала, в приватизации не участвовала. Просила признать договор передачи вышеназванного жилого помещения ответчикам недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства уточнила и дополнила исковые требования, указав, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального района (далее – МР) «Оловяннинский район», а не администрация поселения. Просила признать решение администрации МР «Оловяннинский район» о предоставлении жилого помещения и договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес 1> недействительными. Признать договор приватизации жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в муниципальную собственность МР «Оловяннинский район».

Лукьяненко Т. Н., Лукьяненко С. И., Лукьяненко Е. И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Лукьяненко Л. И. о признании её утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что ответчик проживала в спорной квартире до 1996 года. В 1998 году их семьей была приобретена в собственность Лукьяненко Л. И. квартира <адрес 2>, в которую последняя переехала на постоянное место жительства со своими несовершеннолетними дочерьми. Квартира приобретена на взятый Лукьяненко Т. Н. и её супругом кредит. В жилое помещение Лукьяненко Л. И. вселилась по обоюдному согласию, так как она не желала проживать совместно с их семьей. С момента выезда на другое постоянное место жительства Лукьяненко Л. И. не несла бремя содержания спорного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения. Просили суд признать Лукьяненко Л. И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес 1>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Лукьяненко Л. И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе во встречном иске. Полагает, что законодательством не запрещено нанимателю жилого помещения иметь в собственности другое жилье. Не согласна с выводом суда об отсутствии регистрации истца в спорном жилом помещении, поскольку сведения о регистрации имеются в паспорте и карточке прописки (регистрации). Считает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности по встречному иску.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Лукьяненко Т.Н. по доверенности Мищенко И.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лукьяненко Т. Н. по доверенности Мищенко И. И., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что Лукьяненко Л. И. в спорном жилом помещении не проживает с 1998 года по причине выезда в другое жилое помещение на постоянное место жительства, приобретённое в её собственность ответчиком Лукьяненко Т. Н. и её супругом. Приведённое обстоятельство Лукьяненко Л. И. в суде первой инстанции не оспаривалось. Обязанностей по договору социального найма по оплате за проживание в жилом помещении Лукьяненко Л. И. не несла, доказательств обратного ею суду не представлено.

Кроме того, согласно копии поквартирной карты на спорное жилое помещение Лукьяненко Л. И. снята с регистрации из спорного жилого помещения 13 ноября 2001 года.

Из приведённых обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о добровольном выезде истицы из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и признал её утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Согласно материалам дела на момент приватизации спорной квартиры сведения о регистрации Лукьяненко Л. И. и об её проживании в спорной квартире отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Так как Лукьяненко Л. И. на момент приватизации жилого помещения в нём не проживала, и фактически утратила право пользования им, её согласия на приватизацию не требовалось.

Ссылка в кассационной жалобе в качестве наличия права на жилое помещение на регистрацию по месту жительства не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку факт регистрации гражданина по месту жительства является административным актом, наличие которого должно быть неразрывно связано с осуществлением гражданином прав и обязанностей по договору социального найма, которые не использовались Лукьяненко Л. И. в отношении спорного жилого помещения с 1998 года.

Также является необоснованным доводы кассационной жалобы о пропуске ответчиками срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании Лукьяненко Л. И. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку о регистрации истицы в квартире ответчики узнали после возбуждения дела в суде по иску Лукьяненко Л. И. и до этого момента полагали её снятой с регистрационного учёта.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяненко Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Багдасарова Л. В.

Шаркова К. Ж.