Председательствующий по делу Дело № судья Смоляков П.Н. Определение Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Литвинцевой И.В., и судей Ананиковой И.А., Ходусовой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> исковое заявление Конева С.С. к ООО «Первая страховая компания», Кузеванову Е.В. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, по частной жалобе представителя истца на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковое заявление Конева С.С. к ООО «Первая страховая компания», Кузеванову Е.В. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба возвратить в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Читы. Разъяснить Коневу С.С. право на обращение с данным иском к мировому судье по месту жительства или нахождения ответчика. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Конев С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кузеванова Е.В., его автомобиль получил повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Кузеванова Е.В. была застрахована в Читинском филиале ООО «Первая страховая компания», которой назначена и произведена страховая выплата в размере 96184 рублей. Истец обратился в другое независимое экспертное учреждение, и при повторном осмотре автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144075 рублей 81 коп. В связи с чем истец просит взыскать с Читинского филиала ООО «Первая страховая компания» 23 816 руб. -недоплаченную часть страховой выплаты, с Кузеванова Е.В. материальный ущерб в размере 30 135 руб., судебные расходы в размере 16 828 руб. Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Конева С.С.- Индюченко Н.А. с определением суда не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Индюченко Н.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит. Из содержания искового заявления, его просительной части следует, что Конев С.С. просит взыскать с Читинского филиала ООО «Первая страховая компания» 23 816 руб., с Кузеванова Е.В. 30 135 руб.. Судья обоснованно исковое заявление возвратил, как неподсудное районному суду. Согласно подпункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятьсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления. На день подачи заявления мировым судьям подсудны споры при цене иска, не превышающей 50000 рублей. В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 90 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Исковые требования к каждому из ответчиков самостоятельны, цена каждого из них не превышает 50000 рублей, эти требования подсудны мировому судье, поэтому судья районного суда обоснованно возвратил исковое заявление на основании подпункта 2 ч.1 статьи 135 ГПК РФ. Ссылки представителя истца на то, что требования вытекают из одного основания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами ГПК РФ правила подсудности определяются на основе цены каждого искового требования в отдельности. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Конева С.С.- Индюченко Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи