Председательствующий по делу Дело № судья Смоляков П.Н. Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Литвинцевой И.В. и судей Ананиковой И.А., Ходусовой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Даутова М.Ф. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании кредитного договора недействительным и взыскании средств, по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить. Признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от <Дата>, заключённого между Даутовым М.Ф. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации». Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Даутова М.Ф. комиссию в размере 100 195 рублей 20 коп., проценты в размере 16 988 рублей 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего - 118 183 рубля 85 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 743 рублей 68 коп. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Даутов М.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ним и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» <Дата> был заключён кредитный договор, выдача которого произведена банком только после уплаты заёмщиком единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счёта -100 195 рублей 20 коп. Считает, что в части взыскании данной комиссии кредитный договор нарушает его права потребителя. Просил признать его в этой части недействительным, взыскать с банка сумму уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 988 рублей 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Бронникова Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием оснований для применения ответственности за неисполнения денежного обязательства. Кроме того, на данный момент истец имеет перед ответчиком задолженность, следовательно, период пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, отсутствует. Стороны в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены, истец под роспись в извещении, ответчик по указанному в деле адресу. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не усматривает. Из материалов дела усматривается, что спор основан на условиях кредитного договора от <Дата>, в соответствии с которым ОАО АК Сберегательный Банк РФ предоставил ипотечный кредит Даутову М.Ф. (л.д. 5-9). В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик уплатил кредитору 100195,2 рублей за обслуживание ссудного счета. Суд обоснованно признал это условие противоречащим действующему законодательству, то есть ничтожным и применил последствия недействительности ничтожной сделки в части. Выводы суда основаны на положениях статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, и оснований для признания их неправильными, в кассационной жалобе не приведено. В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, и условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета является не соответствующим требованиям закона, нарушающим права потребителя. Истец обратился с иском о возврате уплаченной незаконно суммы, суд обоснованно взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) комиссию за ведение ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статей 395, 1102 ГК РФ. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами, и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования ими. Суд, установив необоснованность взимания комиссии за ведение ссудного счета с момента исполнения сделки, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, что согласуется с приведенными выше нормами права. Доводы кассационной жалобы о наличии у истца задолженности перед банком, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске. Иск заявлен как признание недействительной части сделки, сам договор по предоставлению кредита сторонами не оспаривается, и исполняется участниками договора. Из его содержания следует, что Даутов М.Ф. обязан выплачивать частями сумму кредита до 2039 г., то есть наличие задолженности перед банком прямо вытекает из условий договора. Оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи