Председательствующий по делу Дело №

судья Коберская М.В.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Ананиковой И.А., Ходусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по жалобе Воробьева А.А. на постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата>,

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Петуровой И.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено жалобу Воробьева А.А. удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Петуровой И.А. от <Дата>, утвержденное старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю признать недействительным.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев А.А. обратился в суд с вышеназванной жалобой, ссылаясь на следующее.

В ходе исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> о взыскании со Шкаленко А.С. в его пользу денежных средств в сумме 405 600 рублей судебным приставом-исполнителем Петуровой И.А. <Дата> был произведен арест доли в праве на совместно нажитое имущество -автомобиль марки <данные изъяты> а <Дата> судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о снятии ареста с автомобиля на основании определения Центрального районного суда по г. Чите от <Дата>. Указывая на то, что вышеназванное определение суда о снятии ареста с автомобиля было вынесено по другому делу, Воробьев А.А. просил суд признать постановление судебного пристава исполнителя Петуровой И.А., утвержденное старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов города Читы УФССП по Забайкальскому краю от <Дата> по исполнительному производству №, недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Петурова И.А. просит решение суда отменить, ссылается на то, что фактически арест с автомобиля не был снят, судебный пристав лишь отменил наложенный запрет. В связи с чем, право Воробьева А.А. на исполнение судебного решения и получения денежных средств не нарушено, поскольку после выдела доли принадлежащей должнику, имущество последнего будет реализовано. Кроме того, ссылается на то, что судом не установлено какие именно права и законные интересы заявителя были нарушены принятым постановлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены под роспись на бланке извещения (л.д.36,37).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Воробьев А.А. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Шкаленко А.С. по решению Центрального районного суда г. Читы о взыскании со Шкаленко А.С. в пользу Воробьева А.А. 405600 рублей.

Решение суда Шкаленко А.С. не исполнено, Шкаленко А.С. является сособственником нажитого в браке со Шкаленко О.В. имущества - автомобиля марки Тоуоtа Наrriеr, 1999 года выпуска.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Читы Петурова И.А. <Дата> составила акт описи и ареста автомобиля в обеспечении исполнения исполнительного документа в пользу Воробьева А.А. (л.д.20-23).

На этот же автомобиль определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> наложен арест в обеспечение обязательств Шкаленко О.В. по кредитному договору, заключенному ею с ООО «Русфинансбанк». Определением судьи этого же суда от <Дата> арест, наложенный в обеспечение иска к Шкаленко О.В. отменен (л.д.24).

На основании определения судьи от <Дата> судебный пристав-исполнитель в исполнительном производстве, возбужденном по заявлению Воробьева А.А., постановлением от <Дата> сняла запрет на отчуждение данного автомобиля.

Проанализировав приведенные выше фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что постановление о снятии запрета на отчуждение автомобиля, вынесенное в исполнительном производстве №, нарушает права взыскателя Воробьева А.А.

Выводы суда являются мотивированными, и оснований, позволяющих признать их неправильными, в кассационной жалобе не приведено.

Согласно положениям статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются своевременное и правильное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Во исполнение указанных задач судебным приставам-исполнителям предоставлено право применения мер принудительного исполнения, в том числе наложения ареста на имущество должника (пп.6 ч.1 статьи 64 названного Федерального закона).

Снятие запрета на отчуждение в рамках исполнительного производства по взысканию в пользу Воробьева А.А. по определению судьи, вынесенному по другому исполнительному документу, не соответствует задачам исполнительного производства.

Доводы кассатора о том, что постановление не затрагивает прав взыскателя, нельзя признать заслуживающими внимания.

Постановление о снятии запрета на отчуждение имущества может привести к нарушению прав взыскателя в случае реализации имущества в ином исполнительном производстве и последующего неперечисления средств, оставшихся после удовлетворения прав залогодержателя и обращенных на долю Шкаленко О.В., в пользу взыскателя Воробьева А.А..

Суждения о том, что этим постановлением отменен только запрет на отчуждение, но не снят арест, противоречат содержанию ч.4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой запрет на отчуждение является составной частью понятия ареста.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Петуровой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи