Председательствующий по делу Дело №

судья Иванец С.В.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Ананиковой И.А., Ходусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Ивкина С.Н. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора недействительным

по кассационной жалобе представителя истца Ивкина С.Н.- Дугина В.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении требований Ивкина С.Н. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ивкин С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Сосниным В.В. и ОАО «Промсвязьбанк» <Дата> заключён кредитный договор об открытии Соснину В.В. кредитной линии с лимитом в размере 20 000 000 рублей с целью пополнения оборотных средств. В обеспечение принятого заемщиком обязательства, Соснин В.В. действуя от имени истца по доверенности, заключил с ОАО «Промсвязьбанк» договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого ОАО «Промсвязьбанк» передавалось в залог нежилое здание-офис (назначение конторское, общей площадью 206,9 кв.м., этажность 1), находящееся по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка площадью 584 кв.м., кадастровый номер 75:32:020154:0014, находящегося по указанному адресу. Ссылаясь на то, что, выдавая доверенность Соснину В.В. для оформления договора об ипотеке, он действовал под влиянием обмана, истец просил признать договор об ипотеке № от <Дата> недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Дугин В.А. просит решение суда отменить. Считает, что договор об ипотеке должен быть признан недействительным, так как, выдавая доверенность на имя Соснина В.В., истец действовал под влиянием обмана. В подтверждение факта его обмана, были представлены документы, которые судом не исследовались. Ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, факт обмана истцу стал известен в апреле 2010 года. Указывает на то, что с исковые требования были предъявлены Ивкиным С.Н. не только к банку, но и к Соснину В.В., которые судом остались без рассмотрения.

В кассационную инстанцию стороны не явились, о времени рассмотрения дела извещены по указанным в кассационной жалобе адресам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что Ивкин С.Н., от имени которого по доверенности действовал Соснин В.В., заключил с ОАО «Промсвязьбанк» договор об ипотеке (залоге нежилого здания и права аренды земельного участка) от <Дата>, в соответствии с условиями которого Ивкин С.Н. предоставляет здание офиса, расположенного в <адрес> и право аренды земельного участка, на котором расположено здание, в залог банку в обеспечение исполнения обязательств Сосниным В.В. по договору об открытии Соснину В.В. кредитной линии (л.д. 6-17).

Соснин В.В. обязательства по кредитному договору нарушил, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> с него и поручителей солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на имущество истца, указанное в договоре ипотеки.

Истец в настоящем производстве оспаривает действительность договора ипотеки на том основании, что банк заключил с Сосниным В.В. договоры залога товаров в обороте, но при обращении взыскания на имущество не потребовал обращения взыскания на товары в обороте.

Это обстоятельство свидетельствует об обмане со стороны Соснина В.В. и банка, сведения о наличии у должника другого имущества ввело его в заблуждение относительно платежеспособности Соснина В.В. и возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы истца обоснованно не были приняты во внимание, как основания недействительности договора залога.

В соответствии с положениями части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет значения.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ч.1 ст. 335 ГК РФ).

Существом залога в случае если основной должник не является залогодателем, служит обеспечение исполнения обязательств должника за счет заложенного имущества, не принадлежащего должнику.

При этом заключение договора залога не связывается законом с проверкой платежеспособности основного должника для информирования залогодателя об этом, с сообщением о реальном наличии у него имущества, позволяющим исполнить обязательство, не прибегая при этом к обращению взыскания на заложенное имущество.

Не будучи уверенным в платежеспособности основного должника лицо, которому предлагают выступить залогодателем за должника, вправе отказаться от заключения такого договора.

Общими положениями, устанавливающими способы исполнения обязательств, указанными в статье 329 ГК РФ, предусмотрены различные способы – неустойка, удержание имущества должника, поручительство, залог, банковская гарантия, задаток, а также иные способы, установленные законом или договором.

Применение различных способов обеспечения исполнения обязательств одновременно законом не запрещается, применение одного способа исполнения в зависимость от другого способа исполнения не ставится.

Заблуждение относительно наличия у основного должника иного имущества, позволяющего ему исполнить обязательство за счет этого имущества в случае нарушения долгового обязательства, не является существенным, так как не является заблуждением относительно природы сделки залога.

Наличие имеющегося у Соснина В.В. имущества истец вправе был проверить до подписания договора залога.

Вступая в договорные отношения по залогу имущества в обеспечение исполнения обязательства за другое лицо, залогодатель сам должен действовать разумно и осмотрительно, самостоятельно принять меры к проверке финансового состояния основного заемщика.

На кредитора (залогодержателя) обязанность по сообщению наличия у заемщика имущества и его действительной стоимости законом не возложена, не предусмотрено такой обязанности и в договоре залога.

Условия договора залога сформулированы в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих залог недвижимости, из его содержания прямо следует, что Ивкин С.Н., от имени которого по доверенности действовал Соснин В.В., предоставляет недвижимое имущество в залог банку в обеспечение обязательств Соснина В.В..

Доказательств того, что при выдаче доверенности имело место заблуждение относительно тех полномочий, которые представляются по доверенности Соснину В.В., также не представлено.

Из содержания доверенности (л.д.18) следует, что вверяемые ею полномочия направлены на совершение залога принадлежащего истцу имущества.

Обоснованно судом определено начало течения срока исковой давности, который составляет один год по оспоримым сделкам, с <Дата>, когда были предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ивкина С.Н. Дугина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи