Председательствующий по делу Дело №

судья Новиков В.Н.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Ананиковой И.А., Ходусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Иочиса С.В. к ООО «ИД Банзай Забайкалье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Иочиса С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иочиса С.В. с ООО Издательский дом «Банзай Забайкалье» заработную плату в сумме 15500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 16000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ИД «Банзай-Забайкалье» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иочис СВ. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее.

Он <Дата> был принят в ООО ИД «Банзай Забайкалье» на должность менеджера по продажам. Между ним и ответчиком ООО ИД «Банзай Забайкалье» был заключен агентский договор, однако фактически он был принят на работу на должность менеджера, заработная плата была установлена в размере 17% с продаж, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовой договор не заключался. Истец <Дата> в одностороннем порядке решил расторгнуть все правоотношения с ответчиком. За все время им были заключены договоры на сумму 129500 руб., то есть вознаграждение должно составить 22000 руб. Однако ему было выплачено 6500 руб., остальные 15500 руб. работодатель выплачивать отказался, мотивируя выявленными ошибками. С действиями ответчика не согласен, считает, что его права нарушены, просил взыскать в счет погашения невыплаченной заработной платы 15500 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО ИД «Банзай Забайкалье» Размахнина А.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что агентский договор был выдан истцу только для подтверждения полномочий перед клиентами, юридической силы он не имел. Учитывая то, что Иочис С.В. находился на испытательном сроке, им неоднократно нарушалась дисциплина, работодатель в одностороннем порядке прекратил с истцом трудовые отношения, агентский договор прекратил действие <Дата>, о чем истец был извещен в устной форме 16.11. 2009г. Считает, что представленные истцом суду копии актов сверок не доказывают факт заключения истцом договоров с рекламодателями на заявленную им сумму.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Размахниной А.А., Размахнина Э.П., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда по ее доводам не усматривает.

Как следует из материалов дела, Иочис С.В. <Дата> был допущен к работе по заключению договоров от имени ИД «Банзай-Забайкалье» по оказанию рекламных услуг.

Между ним и ответчиком был заключен агентский договор от <Дата> (л.д.5-6), в котором стороны себя определили как участники гражданско-правовых отношений по агентированию.

Вместе с тем, как было установлено судом, и это было признано представителем ответчика (л.д.39), Иочису С.В. был установлен испытательный срок 2 месяца, который, как полагает ответчик, он не прошел в связи с грубыми нарушениями своих обязанностей.

К оценке данных правоотношений судом должны применяться положения статьи 11 Трудового кодекса РФ, что обоснованно судом было сделано по отношению к трудовой функции Иочиса С.В., распространению на него правил внутреннего трудового распорядка, установлении испытательного срока.

Доводы представителя ответчика, утверждавшего о расторжении договора путем сообщения об этом истцу, нельзя признать обоснованными.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по своевременному и правильному оформлению трудового договора с работником, допущенным к работе, возлагается на работодателя.

В случае фактического допуска к работе испытательный срок может быть установлен в том случае, если условие об этом оформлено отдельным соглашением (ч.2 статьи 70 ТК РФ).

При этом в случае увольнения работника, как не прошедшего испытания, следует соблюдать процедуру, установленную ст. 71 ТК РФ.

Названные выше условия соблюдены ответчиком не были, истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей, расторжение трудовых отношений в соответствии с требованиями законодательства оформлено не было.

Ссылки ответчика на формальность составления договора не могут служить основанием к отмене решения, так как юридически значимым в данном споре является допуск истца к исполнению трудовых обязанностей.

Поскольку Иочис С.В. был фактически допущен к работе и представил суду доказательства установления ему заработной платы в размере 17% от совершенных сделок, суд обоснованно взыскал с ответчика невыплаченные 15500 рублей за совершенные истцом в интересах ответчика сделки.

Ответчику в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ следовало представить доказательства в обоснование своих возражений, в частности, об установлении меньшего, чем это указано в договоре, размера оплаты труда.

Таких доказательств суду не представлено, а возражения стороны ответчика базировались на отрицании факта работы истца в спорный период в интересах ответчика.

Этим обстоятельствам в решении суда первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Размахниной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи