Председательствующий по делу Дело № судья Иванец С.В. Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Литвинцевой И.В. и судей Ананиковой И.А., Ходусовой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Денисова К.А. о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, отмене постановления о наложении ареста на имущество, по кассационной жалобе представителя заявителя Денисова К.А. Буханцова В.И. на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении жалобы Денисова К.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Денисов К.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального отдела приставов города Читы управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю <Дата> повторно наложен арест на имущество, принадлежащее его родителям. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не предоставил возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. В связи с чем заявитель просил признать неправомерным отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в отношении него во время приёма в качестве должника по исполнительному производству; признать неправомерным отказ старшего судебного пристава в предоставлении возможности ознакомится с материалами исполнительного производства в отношении него во время приёма его в качестве должника; признать неправомерным отказ судебного пристава в предоставлении возможности ознакомится с вынесенным им постановлением о розыске должника; признать неправомерным отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в отношении него во время проведения исполнительных действий по описи и аресту имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>; признать неправомерным отказ судебного пристава-исполнителя предоставить время в пределах 1,5 часов для доставки документов подтверждающих принадлежность имущества, находящегося в квартире №, <адрес>; признать неправомерным действия судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий по включению в опись арестованного имущества вещей относящихся к предметам обычной домашней обстановки и обихода не принадлежащим должнику; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий при производстве описи и ареста имущества по адресу: <адрес> отменить их. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель заявителя Буханцов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, его доверителя не ознакомили с материалами исполнительного производства. Вывод суда о необходимости только письменного обращения об ознакомлении с материалами дела не подтвержден нормами материального права. В судебное заседание заявитель и судебный пристав-исполнитель не явились, о времени рассмотрения дела заявитель извещен с уведомлением по указанному им адресу, Служба судебных приставов – курьером. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не усматривает. Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, и обоснованно исходил из того, что нарушений прав должника Денисова К.А. при проведении исполнительных действий, позволяющих признать их незаконными и понудить приставов к устранению нарушений прав заявителя, судебными приставами-исполнителями не было допущено. Из материалов дела усматривается, что Денисов К.А. является должником по исполнительным листам, выданным Читинским районным судом о взыскании с Денисова К.А. в пользу Дрокина Ю.Э. 194528,63 руб., Центральным районным судом в пользу Дрокиной Т.А. 350000 рублей (л.д.2,10,11). Вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании с Денисова К.А. сумм материального ущерба и компенсации морального вреда Денисовым К.А. не исполняются, поэтому в соответствии с требованиями ст.ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» <Дата> судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника была произведена опись, подвергнуто аресту имущество, перечисленное в акте (л.д.3-8). Согласно ч. 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением. В качестве оснований для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными при исполнении судебных постановлений заявителем приведен отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства во время приема, во время производства исполнительных действий, а также отказ в предоставлении возможности доставки документов, обосновывающих принадлежность включенного в опись имущества, другим лицам. Суд обоснованно доводы заявителя отклонил. В силу положений статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, заявлять ходатайства, а также им представлены иные, указанные в ст. 50 права. Денисов К.А. полагает, что это право может быть реализовано им в любое, удобное для него время, немедленно после заявления о желании ознакомиться с исполнительным производством. Вместе с тем, доводы судебного пристава о том, что об ознакомлении с материалами производства следует сообщить заранее и согласовать время явки для ознакомления, являются обоснованными. Ознакомление производится в присутствии судебного пристава-исполнителя, для чего необходимо обеспечить его нахождение в месте ознакомления и наличие материалов исполнительного производства. Представитель службы судебных приставов пояснила суду, что это было разъяснено должнику Денисову К.А. при его явке в отдел. Заявление об ознакомлении он не подал, что им не оспаривается. Судебная коллегия находит, что о нарушении своего права на ознакомление с исполнительным производством Денисовым К.А. заявлено не с целью реализации этого права, а для признания действий судебных приставов-исполнителей по описи имущества незаконными. Из просительной части заявления Денисова К.А. усматривается, что о понуждении судебного пристава ознакомить его с материалами производства заявитель не ходатайствует. Не было заявлено просьбы об ознакомлении с исполнительным производством и при рассмотрении дела в суде. Между тем, даже в случае заявления о намерении ознакомиться с материалами производства в период проведения описи и ареста в квартире, где проживает Денисов К.А., у судебного пристава безусловной обязанности отложить исполнительное действие, либо прервать его совершение и приступить к ознакомлению, не возникло. Денисову К.А. препятствий к осуществлению его прав, установленных статьей 50 названного выше Федерального закона, не создано. Уведомив судебного пристава-исполнителя Центрального отдела приставов города Читы управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, он вправе согласовать время явки и реализовать свое право. Доводы заявителя о нарушении прав третьих лиц при включении в опись имущества, принадлежащего его родителям, неосновательны. В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Денисова К.А. Буханцова В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи