Председательствующий по делу Дело №

Судья Санданова Д.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Толстоброва А.А.

судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску Кухтиной Галины Михайловны к Баженовым Виктору Федоровичу и Валентине Федоровне о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и земельный участок

по кассационной жалобе истца

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении иска отказать.

Определением того же суда от <Дата> в принятом решении устранены допущенные описки, постановлено:

Исправить во вводной части решения отчество истца «Дмитриевна» на «Михайловна».

Исправить в описательной части инициалы М.С. на «М.О.

Исправить в мотивировочной части решения суда инициалы М.А. на М.О.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухтина Г.М. обратилась в суд с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру и земельный участок площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Иск мотивировала тем, что указанное имущество ей завещала сестра Маркова О.М., скончавшаяся <Дата> Завещание составлено М.О. <Дата> и зарегистрировано в администрации городского поселения «Новокручининское». В установленный законом срок Кухтина Г.М. обратилась к нотариусу Макаренко Н.Г., однако в принятии её заявления было отказано со ссылкой на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на наследственное имущество. Поскольку данные документы своевременно она не представила, срок для оформления наследственных прав, ею был пропущен. Вместе с тем, полагает, что фактически приняла наследственное имущество, поскольку после смерти сестры постоянно отапливала дом, следила за его состоянием, использовала земельный участок под посадку овощей (л.д.4).

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация городского поселения «Новокручининское» (л.д.2-3).

Определением суда Читинского районного суда от <Дата> в порядке части 1 статьи 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на наследников М.А. – Баженова Виктора Федоровича и Баженову Валентину Федоровну (л.д.59).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кухтина Г.М. просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта принятия ею наследства, так как указанное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями К.Е. и О.И., квитанцией об уплате налога за земельный участок, наличием у нее ключей от спорной квартиры. Суд не учел, что после смерти сестры, в данной квартире остался проживать ее супруг М.А., которому принадлежала ? доля в праве собственности на указанное имущество. Ввиду изложенного, а также отдаленности места работы истца, проживание в доме не представлялось возможным. Также считает необоснованным вывод суд о том, что М.А. фактически принял наследство умершей супруги по закону. Суд не учел, что М.А. принял наследство только в виде денежных вкладов, наследственные права на которые оформлялись <Дата>, то есть по истечению срока, установленного для принятия наследства, и после принятия Кухтиной Г.М. своей доли наследства. На остальное наследственное имущество М.А. не претендовал, так как знал о завещании (л.д.102).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Кухтину Г.М. и ее представителя по доверенности Плотникову А.Н., поддержавших жалобу, ответчика Баженова В.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали М.О. на праве общей равнодолевой собственности с М.А., на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <Дата>(л.д.7), и свидетельства о праве собственности на землю серии № от <Дата> (л.д.49-50).

<Дата> М.О. составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество, включая и вышеназванные объекты недвижимости, Кухтиной Г.М. (л.д.6). <Дата> М.О. умерла (л.д.5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Кухтиной Г.М. суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и обоснованно исходил из того, что в установленный шестимесячный срок для принятия наследства, Кухтина Г.М. с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию не обратилась, факт совершения предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, не доказала.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, оснований для признания его неправильным по доводам жалобы, коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела, являются установление факта обращения Кухтиной Г.М. в срок до <Дата> с заявлением к нотариусу о принятии наследства, или совершения ею в указанный период времени действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как следует из наследственного дела, с заявлением о принятии наследства по завещанию Кухтина Г.М. обратилась <Дата>, то есть по истечению шестимесячного срока, установленного для принятия наследства (л.д.37).

До этого, <Дата> Кухтина Г.М., действуя по доверенности от имени М.А., обращалась к нотариусу с заявлением о принятии последним наследства в виде денежных вкладов (л.д.30). <Дата> нотариус выдал М.А. соответствующее свидетельство (л.д.36).

<Дата> М.А. умер (л.д.43). С заявлением о принятии наследства М.А. по закону, к нотариусу обратились его племянники - ответчики по делу.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие М.А. части наследственного имущества в виде принадлежащих М.О. денежных вкладов, в силу положений пункта 2 статьи 1152 ГК РФ означало принятие им всего наследственного имущества, включая и спорных объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Кухтиной Г.М. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти М.О., коллегия находит несостоятельными.

Так, свидетели К.Е. и О.И., на показаниях которых Кухтина Г.М. ссылается в жалобе, дали показания суду лишь о том, что после смерти М.О. в доме остался проживать ее супруг М.А. При этом О.И. пояснил, что помогал М.А. по хозяйству, так как тот жил один, и нуждался в помощи (л.д.72-73).

Далее, как правильно указал в решении суд, справка главы администрации ГП «Новокручининское» (л.д.66) о том, что Кухтина Г.М. в <Дата>. обращалась в администрацию за справкой о месте жительства наследодателя и в выдаче которой ей было отказано, к доказательствам фактического принятия наследства Кухтиной Г.М. также не относится. Материалами дела установлено, что в последующем такая справка была получена <Дата> (л.д.34) и была использована Кухтиной Г.М. для подтверждения наследственных прав М.А.

Довод кассационной жалобы об уплате истцом налога в отношении спорного земельного участка со ссылкой на квитанции от <Дата> (л.д.77-78) не могут повлечь отмены решения, так как указанные действия были совершены Кухтиной Г.М. за пределами срока, установленного для принятия наследства.

Приведенные в кассационной жалобе иные обстоятельства, с которыми Кухтина Г.М. связывает наличие у нее права собственности на спорное имущество, также являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были отклонены как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов.

Доводы представителя истца Плотниковой А.Н. о том, что часть вещей М.О., включая холодильник и швейную машинку Кухтина Г.М. после смерти сестры забрала себе, не принимается коллегией во внимание, поскольку на данное обстоятельство сторона истца стала ссылаться лишь в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кухтиной Г.М. –без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина