Председательствующий по делу Дело № 33-2148-2011 Судья Шункова И.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Толстоброва А.А. судей Кулаковой О.К., Кожиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Харасова Ягофара к Крутиковой Лидии Трофимовне о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, по кассационной жалобе истца на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Харасову Ягофару к Крутиковой Лидии Трофимовне о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого Кожиной Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: <Дата> Харасов Я. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является наследником имущества матери Х.А., умершей <Дата> Указанное имущество состоит из жилого дома площадью 33,04 кв.м с пристройкой и строениями, верандой, гаражом, баней, сараями, и расположено по адресу: <адрес>. После смерти матери истец фактически принял наследство, проживал в указанном доме, осуществлял ремонт, в последующем сдал его в аренду. Вместе с тем в установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался. При обращении к нотариусу, <Дата> выяснилось, что на основании завещания Х.А. от <Дата>, удостоверенного нотариусом Карымского района Е.Г., зарегистрированного в реестре за №, и свидетельства о праве на наследство по завещанию, вышеназванный дом передан в собственность Крутиковой Л.Т. У истца имеются основания полагать, что подпись матери в завещании подделана, и в момент его составления Х.А. не была способна понимать значение своих действий. Кроме того, форма завещания не соответствует установленным требованиям. Поэтому, а также с учетом того, что при жизни она высказывала намерения оставить дом Харасову Я., он просил признать указанное завещание недействительным (л.д.7). В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, дополнительно просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <Дата> на имя Крутиковой Л.Т., поскольку данное свидетельство выдано на жилой дом, летнюю кухню, веранду, гараж, баню, три сарая, забор. Между тем, согласно завещанию передаче ответчику подлежит лишь один жилой дом. Также указал, что Х.А. не могла завещать указанные постройки ответчику, поскольку они были возведены истцом (л.д.56, л.д.66, 77). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Харасов Я. просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд. Считает, что с настоящим иском он обратился в пределах законного срока, поскольку о наличии оспариваемого завещания ему стало известно в <Дата> По мнению истца, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что после смерти наследодателя Харасов принял наследство в виде жилого дома, обеспечивал его сохранность, осуществлял ремонт, возвел постройки. Но ввиду своей неграмотности своевременно не оформил право собственности на них. Судом не учтено наличие противоречий в наименовании объектов имущества в завещании и свидетельстве о праве на наследство, а также то, что оспариваемое завещание составлено с нарушениями предъявляемых требований (л.д.94). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Харасова Я., поддержавшего жалобу, ответчика Крутикову Л.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит. В силу положений статьи 534 ГК РСФСР, действовавшей в период составления завещания, статьей 1120, 1131 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, и для оспаривания завещания действуют те же правила, которые предусмотрены для признания сделок недействительными. В период рассмотрения дела в суде сторона ответчика заявила о пропуске срока на оспаривание завещания и свидетельства о праве на наследство (л.д.78). Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. По утверждению ответчика Крутиковой Л.Т. о наличии завещания Харасов Я. узнал после смерти матери в <Дата> от нотариуса, что подтверждает факт его обращения в суд в <Дата> с иском о признании завещания недействительным, в принятии которого судом было отказано по процессуальным моментам. Из наследственного дела усматривается, что Харасов Я. обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону <Дата> (л.д.38), указав в перечне наследственного имущества жилой дом. <Дата> с соответствующим заявлением обратилась Крутикова Л.Т., которой <Дата> нотариус выдал свидетельство, подтверждающее ее право на наследство по завещанию, в виде жилого дома по адресу: <адрес>, с прилегающими к нему надворными пристройками (л.д.44-46). <Дата> на имя Харасова Я. нотариус выдал свидетельство о праве собственности на наследство Х.А. по закону, состоящее в виде денежных вкладов на банковских счетах в филиале <адрес> (л.д.48). В деле имеется сопроводительная от <Дата>, подтверждающая факт возвращения Карымским районным судом Харасову Я. заявления о признании недействительным завещания, составленного его матерью в пользу сестры (л.д.80). Проанализировав указанные обстоятельства, оценив показания свидетеля Х.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии завещания Х.А., завещавшей Крутиковой Л.Г. принадлежащую ей жилой дом по адресу: <адрес>, Сосняк 3, и соответственно выданном на ее имя свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от <Дата>, он узнал в конце <Дата> Данный вывод мотивирован, основан на соответствующей правилам ст.67 ГПК РФ оценке имеющихся в деле доказательств, и оснований для признания его необоснованным не имеется. Доводы кассационной жалобы истца о том, что о завещании, а также свидетельстве о праве на наследство по завещанию на имя Крутиковой Л.Г. ему стало известно в <Дата> опровергаются обстоятельствами, установленными перечисленными выше доказательствами. Довод Харасова Я. о том, что суд возвратил ему в <Дата> исковое заявление иного содержания, о признании права собственности на возведенные им рядом с жилым домом строения, также является несостоятельным. Как выше указано коллегией, факт обращения истца в суд с иском об оспаривании завещания в <Дата> подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске. Доводы истца Харасова Я. о том, что вошедшие в состав наследственного имущества построены истцом из приобретенных им строительных материалов, что подтверждается счетом-фактурой № от <Дата> и квитанцией № от <Дата>, которые были обозрены в суде кассационной инстанции, направлены на исследование фактических обстоятельств дела, и не подлежат правовой оценке ввиду пропуска истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Харасова Я. без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина