Председательствующий по делу Дело №

Судья Сафонова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Кожиной Е.А., Поспелова И.Н.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Копейкина Максима Петровича к ООО «Термоэлектро» о возмещении утраченного заработка, оплате проездных документов и расходов на приобретение корсета, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по кассационной жалобе ответчика на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковое заявление Копейкина М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Термоэлектро» в пользу Копейкина Максима Петровича в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, "сумма".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Термоэлектро» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копейкин М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> он работал подсобным рабочим в ООО «Термоэлектро», по своим должностным обязанностям осуществлял уборку мусора с прилегающей территории. <Дата> при выполнении работы на высоте 3,6 м по зачистке швов электроинструментом «Болгаркой», он отступился и упал с высоты. В результате падения ему причинена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга и компрессионный перелом поясничного и грудного позвонков. До <Дата> истец находился на лечении в больнице, с <Дата> проходил восстановительное лечение. <Дата>, работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором указано, что данный несчастный случай произошел по вине Копейкина М.П., нарушившего правила охраны труда и использования средств индивидуальной защиты. В этом же акте зафиксировано, что указанная травма получена истцом при падении с высоты собственного роста. Оспаривая данное обстоятельство, Копейкин М.П. обращался с заявлением о пересмотре акта в Трудовую инспекцию Забайкальского края, в чем ему было отказано. В возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу вреда здоровью на производстве также отказано ввиду недоказанности выполнения Копейкиным работ с использованием электроинструмента на высоте. Вместе с тем, истец полагает, что причинение травмы имело место при выполнении им трудовых обязанностей, а потому расценивается как несчастный случай на производстве. Поэтому он просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с <Дата> по день вынесения решения суда, произвести оплату проезда к месту обследования и реабилитации и обратно в сумме "сумма", возместить стоимость корсета в сумме "сумма" взыскать компенсацию морального вреда в размере "сумма" (л.д.36-39).

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д.209).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Термоэлектро» по доверенности Мачнева Н.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает неправомерным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере "сумма" при отсутствии установленной вины ООО «Термоэлектро» в причинении данного вреда истцу. При этом судом не принято во внимание то, что согласно акту от <Дата> и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной несчастного случая явилось нарушение самим Копейкиным М.П. правил охраны труда и неправильное применение им средств индивидуальной защиты. По мнению представителя, взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости. Также указывает, что судом к сложившимся правоотношениям неправомерно применены общие нормы гражданского законодательства о возмещении морального вреда (л.д.250-252).

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Копейкина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 277-278).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ответчика Мачневой Н.А., поддержавшей жалобу, представителя третьего лица ГУ Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Реброва В.И. оставившего разрешение дела на усмотрение суда, заключение прокурора Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, Копейкин М.П., осуществляя свои трудовые функции в ООО «Термоэлектро» в должности подсобного рабочего, <Дата> выполнял задание по уборке и наведению порядка в турбинном отделении главного корпуса строящегося блока Харанорской ГРЭС. Выполняя работу по сматыванию электропереноски (удлинителя), Копейкин М.П. споткнулся и упал, ударившись головой, в связи с чем ему причинена черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый компрессионный перелом 1 степени вентрального отдела тела первого поясничного позвонка.

Заключением эксперта № от <Дата> установлено, что данные повреждения образовались при падении с высоты, превышающей высоту собственного роста и ударе головой о тупой твердый предмет и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной несчастного случая явилось несоблюдение правил перемещения на территории организации, нарушение требований Инструкции по охране труда и неправильное применение средств индивидуальной защиты самим Копейкиным М.П., а также недостаточный контроль за соблюдением работником указанной инструкции со стороны работодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае № от <Дата>, заключением эксперта № от <Дата>, пояснениями Копейкина М.П., показаниями свидетелей Ч.В., Н.С., З.Д.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения вследствие аварий, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Суд правильно установил, что причинение вреда здоровью Копейкина М.П. и получение им указанных в заключении эксперта травм, повлекших утрату трудоспособности, по поводу которой он проходил лечение, произошло <Дата> при выполнении работ, совершаемых в интересах ответчика. Иного по материалам дела не установлено.

Обстоятельства произошедшего позволяют сделать вывод о том, что несчастный случай с Копейкиным М.П., повлекший причинение ему тяжкого вреда здоровью, находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, который не в полной мере выполнил требования трудового законодательства по охране труда.

Учитывая, что расходы, связанные с лечением истца и по оплате его листка нетрудоспособности, в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» произведены ГУ Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика как причинителя данного вреда.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права (ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.237 ТК РФ, ст.184 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»), и ошибочным судебной коллегии не представляется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях ответчика вины в причинении вреда здоровью истца опровергается материалами дела, в частности актом о несчастном случае № от <Дата>, согласно которому причиной данного случая явился, в том числе недостаточный контроль за соблюдением правил по охране труда и технике безопасности работодателем. Данным актом, грубой неосторожности в действиях Копейкина М.П. не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере "сумма" суд учел требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий Копейкина М.П., а также фактические обстоятельства причинения морального вреда.

В этой связи довод кассационной жалобы о взыскании завышенного размера компенсации является несостоятельным.

Ссылка в жалобе о неправильном применении к трудовому спору общих норм гражданского законодательства о компенсации морального вреда основана на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанием к отмене или изменению решения суда не являются. При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Термоэлектро» Мачневой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина