Председательствующий по делу Дело № судья Цоктоева О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Иванова А.В. и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Шевелевой Марзии Галяновны к Межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», администрации Железнодорожного района городского округа «Город Чита» о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, не подлежащим ремонту (реконструкции) и о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 30,3 кв.м., взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н. на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: Иск Шевелевой М.Г. удовлетворить частично. Признать жилое помещение по адресу: <адрес> непригодным для проживания, не подлежащим ремонту (реконструкции). Обязать Администрацию ГО «Город Чита» предоставить Шевелевой Марзие Галяновне вне очереди по договору социального найма однокомнатное благоустроенное жилое помещение в пределах населенного пункта г.Чита общей площадью не менее 30,3 кв.м., соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Взыскать в пользу Шевелевой Марзии Галяновны судебные расходы с Межведомственной комиссии Администрации ГО «город Чита» - в размере "сумма", Администрации ГО «Город Чита» - в размере "сумма". Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шевелева М.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании ордера от <Дата>, проживает вместе с сыном ФИО4 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С <Дата> Шевелева М.Г. постановлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В настоящее время дом, в котором расположена указанная квартира, по своему техническому состоянию представляет опасность для жизни и здоровья жильцов. Однако межведомственная комиссия отказывается признавать жилое помещение непригодным для проживания. Так, по заявлению Шевелевой М.Г. <Дата> межведомственная комиссия вынесла заключение, утверждение распоряжением Мэра г. Читы № от <Дата>, о возможности проведения ремонта жилого помещения. Несмотря на то, что решением Центрального районного суда г. Читы, данные акты были признаны незаконными, <Дата> межведомственная комиссия, повторно обследовав квартиру истца, пришла к аналогичному выводу о необходимости проведения в спорной квартире восстановительного ремонта. Данное заключение Шевелева М.Г. считает незаконным, так как вывод комиссии о проведении ремонта не мотивирован, сделан без учета оценки технического состояния строительных конструкций дома, а также без указания конкретных сроков проведения ремонта. Также межведомственной комиссией не учтено заключение ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» от <Дата>, согласно которому дом непригоден для проживания, и проведение его ремонта нецелесообразно. На основании изложенного Шевелева М.Г. с учетом представленных уточнений просила признать указанную квартиру непригодной для проживания; обязать администрации Железнодорожного района г.Читы и городского округа «Город Чита» предоставить ей во внеочередном порядке по договору социального найма двухкомнатную благоустроенную квартиру в черте г.Читы площадью не менее 30,3 кв.м, отвечающую установленным требованиям; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма". и по оплате госпошлины в сумме "сумма". (л.д.6-9, л.д.103, л.д.117). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Сильванович И.Н. просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что согласно нормам действующего жилищного законодательства, признание помещение непригодным, может осуществляться только межведомственной комиссией. Поэтому, по мнению представителя, суд не вправе разрешать вопрос о признании квартиры истца непригодной для проживания, поскольку это не отнесено к его компетенции. Принятый за основу решения суда технический отчет ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» является недопустимым доказательством, ввиду того, что данное юридическое лицо по указанным выше основаниям не полномочно давать заключение о непригодности помещений для проживания. Полагает вывод суда о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке необоснованным, так как на день рассмотрения дела Шевелева состоит в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, под учетным номером №, и предоставление ей жилья вне очереди нарушит права других лиц, состоящих на данном учете. Поскольку в установленном законом порядке спорное жилое помещение не признано непригодным для проживания, с необходимыми документами, дающими право на внеочередное предоставление жилья, Шевелева М.Г. в администрацию не обращалась, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Кроме того, возлагая на администрацию городского округа обязанность по предоставлению истцу жилья, судом не учтено, что в соответствии с постановлением Мэра г. Читы от <Дата> №, расселение граждан отнесено к компетенции районных администраций (л.д.134-135). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Шевелевой М.Г. по доверенности Утюжниковой И.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит. Как следует из материалов дела, Шевелева М.Г. совместно с сыном ФИО4, на основании договора социального найма жилого помещения, проживает в однокомнатной квартире, общей площадью 30,03 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>. По заявлениям Шевелевой М.Г., дважды, межведомственной комиссией проводилось обследование спорного жилого помещения на предмет его соответствия предъявляемым техническим требованиям. По результатам обследования, заключениями от <Дата> и <Дата>, признавалась возможность проведения восстановительного ремонта спорной квартиры. Решениями Центрального районного суда г. Читы от <Дата> и <Дата> данные заключения признаны незаконными, на межведомственную комиссию возложена обязанность по рассмотрению вопроса о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания. Удовлетворяя частично иск Шевелевой М.Г., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания и не подлежащим ремонту, и возложил в соответствии со ст.87 ЖК РФ на администрацию городского округа «Город Чита» обязанность по предоставлению истцу во внеочередном порядке по договору социального найма однокомнатного благоустроенного жилого помещения, равноценного ранее занимаемому, общей площадью 30,3 кв. метров. Доводы кассационной жалобы о том, что право Шевелевой М.Г. на внеочередное предоставление жилое помещение в соответствии со ст.57 ЖК РФ могло быть реализовано при условии признания межведомственной комиссией занимаемого ею жилого помещения непригодным для проживания, которое в материалах дела отсутствуют, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно с приведением соответствующих мотивов, которые коллегия признает правильными, были отклонены как несостоятельные. Ссылка в кассационной жалобе на то, что предоставлением по договору социального найма квартиры Шевелевой М.Г., состоящей в списке граждан на очереди в получении жилья за №, нарушаются права иных очередников, несостоятельны, так как в данном деле речь идет о предоставлении истцу жилого помещения в ином, внеочередном порядке, предусмотренном ч.2 ст.57 ЖК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Мэра <адрес> от <Дата> № «О разграничении полномочий в сфере жилищной политики между комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и администрациями административных районов города» обязанность по предоставлению жилого помещения должна была быть возложена на администрацию Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», не может повлечь отмены решения, так как наличие данного постановления не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ обязанности по внеочередному предоставлению по договору социального найма. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Сильванович И.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина