Председательствующий по делу Дело №

Судья Кулакова К.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по заявлению военного прокурора Читинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, государственного учреждения «Домнинская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа» к Петровой Ирине Борисовне, Петрову Алексею Юрьевичу, Петрову Михаилу Юрьевичу о признании утратившими право пользования служебной квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе ответчиков

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования военного прокурора Читинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, государственного учреждения «Домнинская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа» к Петровой Ирине Борисовне, Петрову Алексею Юрьевичу, Петрову Михаилу Юрьевичу о признании утратившими право пользования служебной квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать Петрову Ирину Борисовну, Петрова Алексея Юрьевича, Петрова Михаила Юрьевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета, выселить из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Читинского гарнизона обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, ГУ «Домнинская КЭЧ района СибВО» о признании Петровой И.Б., Петрова А.Ю., Петрова М.Ю. утратившими право пользования служебной квартирой по адресу: ст. Домна, <адрес>, снятии их с регистрационного учета, и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований ссылался на то, что Петрова И.Б. не состояла и не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, занимает служебное жилое помещение с членами своей семьи незаконно, в установленном порядке данное помещение ответчикам не предоставлялось, договор найма служебного жилого помещения с ними не заключался.

В ходе рассмотрения дела помощник военного прокурора Сковородько И.Ф. уточнил исковые требования, ссылаясь на приведенные в исковом заявления основания, просил признать ответчиков Петрову И.Б., Петрова А.Ю. и Петрова М.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием их регистрационного учета по указанному адресу (л.д.119).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики Петрова И.Б., Петров А.Ю., Петров М.Ю. просят данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По их мнению, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; по делу не доказано, что спорная квартира является служебной; пояснения свидетеля Ш.И. о непроживании ответчиков в указанной квартире несостоятельны и опровергаются материалами дела. Суд не учел, что после смерти П.Г., нанимателем квартиры стал ее супруг П.М.., по заявлению которого ответчики, на правах члена семьи нанимателя были вселены и проживали в данную квартиру. При этом на протяжении 15 лет правомерность их вселения в квартиру не оспаривалась. Указывают на то, что по настоящее время проживают в спорной квартире, несут бремя содержания квартиры, ответчики Петров А.Ю. и Петров М.Ю., а также их отец Петров Ю.М., уволенный в запас, состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с прохождением военной службы. Принимая во внимание изложенное, а также факт предоставления квартиры для проживания до введения в силу нового Жилищного кодекса РФ, полагают, что к спорным правоотношениям подлежат применению ч.2 ст.103 ЖК РФ, ст.13 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.107 ЖК РСФСР, согласно которым ответчики не могут быть выселены из спорной кв.<адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д.141-143).

В возражениях относительно кассационной жалобы участвоваший в деле прокурор Сковородько И.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчиков – без удовлетворения (л.д.148-152).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчиков Петрову И.Б., Петрова А.Ю. и Петрова М.Ю., поддержавших жалобу, представителя ответчика Петровой И.Б. по доверенности Красулину И.Н., которая поддержала доводы жалобы и дополнительно просила отменить решение и вынести новое об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по поводу которой возник спор, предоставлена Министерством обороны СССР П.Г., на основании ордера № от <Дата>, выданного начальником КЭЧ Домнинского района (л.д.25).

Согласно записям в трудовой книжке, П.Г. с <Дата> работала по вольному найму в строевой части в/ч №, а с <Дата> по <Дата> в должности главного бухгалтера Домнинской КЭЧ (л.д.27-28).

Как следует из материалов дела, в спорной квартире состояли на регистрационном учете П.Г. с <Дата> по <Дата>л.д.66), ее супруг П.М. с <Дата> по <Дата> (л.д.35). Указанные лица сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

В период проживания П.М. в кв.<адрес>, были зарегистрированы: с <Дата> жена сына Петрова И.Б. и внук Петров А.Ю. Позднее, <Дата> зарегистрирован внук Петров М.Ю. (л.д.35).

Проанализировав названные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право пользования П.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возникло на основании договора найма служебного помещения, поскольку вселение Петровой Г.С. в спорную квартиру произведено в связи с ее трудовыми отношениями, на основании ордера Министерства обороны СССР на жилое помещение в соответствии с положениями статьей 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент ее вселения в данную квартиру. Доказательств предоставления П.Г. спорного жилого помещения на иных условиях, по делу не установлено.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление прокурора о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, и не учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиками указанных прав в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчики Петрова И.Б., Петров А.Ю., Петров М.Ю. давали пояснения о том, что приобрели право пользования кв.<адрес>, ввиду того, что вселились в нее в <Дата> с согласия П.М. и проживали в данной квартире на правах члена его семьи, вели с П.М. общее хозяйство до момента его смерти – <Дата>

Отсюда следует, что ответчики ссылались на приобретение ими права пользования спорной квартиры, в период времени до <Дата>, то есть по нормам действующего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 106 Жилищного кодекса РСФСР, к пользованию служебными помещениями применялись правила статей 53 и 54 настоящего кодекса РСФСР.

Так, в силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В статье 53 Жилищного кодекса РСФСР указано, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Исходя из правового смысла приведенных правовых норм, и учитывая, что после смерти П.Г., нанимателем спорной квартиры на правах ее супруга стал являться П.М., приобретение ответчиками равного с ним права пользования жилым помещением, могло быть признано за ними, при условии доказанности факта их вселения нанимателем в жилое помещение, совместного проживания с ним, а также ведения общего хозяйства.

Вместе с тем, ответчики, на которых в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, таких доказательств в суде первой инстанции не представили.

Более того, свидетель Ш.И., проживающая в кв.<адрес> с <Дата> опровергла факт вселения и проживания ответчиков в спорной квартире до <Дата>, пояснив, что ответчики жили в данном жилом помещении только 3 года назад, на протяжении полугода. Также свидетель пояснила, что в настоящее время в кв.<адрес> проживает мать Петровой И.Б.(л.д.102).

Оценивая показания свидетеля Ш.И. в совокупности с тем обстоятельством, что ответчик Петрова И.Б. на протяжении указанного периода времени состоит в зарегистрированном браке с Петровым Ю.М., который, как он сам пояснил в суде первой инстанции, никогда в спорной квартире не проживал (л.д.104), оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики Петрова И.Б., Петров А.Ю., Петров М.Ю., не смотря на наличие их регистрации в спорной квартире, право пользования спорной квартирой в установленном порядке не приобрели.

Следовательно, решение в части признания их утратившими права пользования кв. <адрес> нельзя признать правильным, оно подлежит изменению, путем признания указанных лиц не приобретшими права пользования указанным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о законности их проживания в кв.<адрес> ввиду исполнения ими, на протяжении длительного времени обязательств по оплате жилого помещения, а также постановке их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с прохождением военной службы, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов были отклонены как несостоятельные.

Пояснения представителя ответчика Петровой И.Б. по доверенности Красулиной И.Н. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчики о пропуске срока исковой давности не заявляли.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на правильность выводов суда о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения не влияют, так как основаны на ошибочном толковании ответчиками норм жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения и отмены решения суда в остальной части, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить. Признать Петрову Ирину Борисовну, Петрова Алексея Юрьевича, Петрова Михаила Юрьевича не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина