Председательствующий по делу Дело №

Судья Бородина Т.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску Кибирева Александра Яковлевича к Заверуха Александру Ивановичу, Заверуха Алене Борисовне и Заверуха Юлии Александровне о выселении из жилого помещения и встречному иску Заверуха Алены Борисовны, Заверуха Юлии Александровны к Кибиреву Александру Яковлевичу об оспаривании права собственности на квартиру и взыскании расходов по содержанию и ремонту жилого помещения

по кассационной жалобе представителя ответчиков Заверуха А.И. и Заверуха А.Б. по доверенности Заверуха Т.В.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Выселить Заверуха Александра Ивановича, Заверуха Алену Борисовну и Заверуха Юлию Александровну из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с прекращением права пользования.

Заверуха Алене Борисовне и Заверуха Юлии Александровне в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кибирев А.Я. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по <адрес> в <адрес>. В <Дата> истец сменил место жительства, переехав для проживания в <адрес>. С того момента в данной квартире с его согласия стали проживать ответчики без заключения договора аренды. В <Дата> Кибирев А.Я. вернулся в <адрес> и потребовал ответчиков освободить квартиру, на что они ответили отказом. Поэтому Кибирев А.Я. просил выселить Заверуха Александра Ивановича и Алену Борисовну из указанного жилого помещения (л.д.3).

В ходе судебного разбирательства Кибирев А.Я. дополнил исковые требования, просил также выселить из спорного жилого помещения несовершеннолетнего ребенка ответчиков Заверуха Юлию Александровну (л.д.173).

Не согласившись с заявленными требованиями, Заверуха Алена Борисовна, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Заверуха Юлии Александровны, обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на следующее. В <Дата> Кибирев А.Я. выехал из спорной квартиры, оставив её без присмотра, тем самым добровольно отказался от права собственности на данное имущество. Указанная квартира на момент вселения семьи Заверуха была в непригодном для проживания состоянии. За период своего проживания ими был произведен ремонт квартиры, в полном объеме оплачивались предоставляемые жилищные услуги, всего на содержание жилого помещения было израсходовано "сумма" Кроме того, они приобрели право пользования данной квартирой на основании договора социального найма от <Дата>, заключенного с администрацией городского поселения «Город Балей». С учетом изложенного просили суд признать Кибирева А.Я. утратившим право пользования спорной квартирой; признать за Заверуха А.Б. и Заверуха Ю.А. право пользования данной квартирой; либо взыскать с Кибирева А.Я. понесенные расходы в связи с содержанием жилого помещения в размере "сумма". (л.д.57).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Заверуха Ю.А., в качестве третьих лиц – администрация городского поселения «Город Балей» (л.д.41) и орган опеки и попечительства – Комитет образования муниципального района «Балейский район» (л.д.42).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Заверуха А.И. и Заверуха А.Б. – Заверуха Т.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. При вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Кибирев А.Я. оставил спорную квартиру, не производил её ремонт и не оплачивал коммунальные услуги, а, следовательно, совершил действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на указанное имущество; данная квартира предоставлена ответчикам в пользование на законных основаниях. При этом ссылка суда о недоказанности предоставления им спорной квартиры на основании представленного в материалы дела договора социального найма является необоснованной, поскольку содержащиеся в договоре неточности представляют собой техническую ошибку. (л.д.213).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцеву Л.И., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены решения суда в кассационной инстанции является нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 362 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что <Дата> между администрацией города Балей и Кибиревым А.Я. заключен договор безвозмездной передачи квартиры <адрес> в собственность Кибирева А.Я. (л.д.8)

Указанный договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в органе местного самоуправления <Дата>

<Дата> комиссией в составе техника смотрителя жилого фонда П.Н. и мастера РСУ Ф.Н. составлен акт, согласно которому, на момент обследования батареи в указанной квартире были разморожены, половая рейка вскрыта, сантехническое оборудование не исправно. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения в данной квартире капитального ремонта (л.д.34).

Из материалов дела усматривается, что с <Дата> по настоящее время, в спорной квартире с согласия местного органа местного самоуправления проживает Заверуха А.И. со своей супругой Заверуха А.Б. и несовершеннолетней дочерью Заверуха Ю.А.

С момента вселения указанные лица несут бремя содержания кв.<адрес>, производят оплату за жилье и коммунальные услуги.

По сведениям ТП УФМС России по Забайкальскому краю в Балейском районе, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Заверуха А.Б. с <Дата>, Заверуха Ю.А. с <Дата>(л.д.49-50).

<Дата> администрация городского поселения «Город Балей» заключила с Заверуха А.Б. договор социального найма, по условиям которого, предоставила данную квартиру для проживания Заверуха А.Б. и ее дочери Заверуха Ю.А. (л.д.26).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Принимая решение о выселении Заверуха А.И., Заверуха А.Б. и Заверуха Ю.А., суд первой инстанции указал, что спорная квартира принадлежит Кибиреву А.Я. на праве собственности, последний никаких действий по ее отчуждению не совершал, предоставил квартиру ответчикам для проживания на условиях безвозмездного пользования, в свою очередь, администрация городского поселения «Город Балей», заключив с Заверуха А.Б. договор социального найма спорного жилого помещения, распорядилась не принадлежащей ей недвижимым имуществом.

Также суд указал, что Кибирев А.Я. как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку суд не указал, на основании каких доказательств им сделан вывод о наличии между сторонами правоотношений основанных на договоре передаче квартиры в безвозмездное пользование, поскольку такой договор истцом представлен не был.

Далее, вывод суда об отсутствии у ответчиков права пользования спорной квартиры на основании договора социального найма по мотиву его недействительности, сделан без учета того, что требований о признании данного договора недействительными по делу не заявлялось, следовательно, оснований для такого вывода у суда не имелось.

Несоответствие в договоре социального найма от <Дата> адреса спорного жилого помещения, в части неправильного указания номера дома №, вместо номера дома № по ул. <адрес>, свидетельствует лишь о допущенной работниками администрации ошибки при оформлении указанного договора.

Неправильным является и суждение суда об удовлетворении иска Кибирева А.Я. на основании положений ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Данная правовая норма предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска. Поскольку Кибирев А.Я. лишен права реально владеть и пользоваться спорным жилым помещением, ст.304 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Таким образом, вывод суд об отсутствии у ответчиков Заверуха А.И., Заверуха А.Б., Заверуха Ю.А. права пользования кв.1 <адрес>, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить Кибиреву А.Я. уточнить исковые требования, обсудить и проверить все доводы сторон, полно, всесторонне и объективно установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина