Председательствующий по делу Дело № 33-2355-2011

Судья Федорова Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Шарковой К.Ж., Кожиной Е.А.

с участием прокурора Солохиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Гавриленко Надежды Александровны к Управлению образования администрации муниципального района «Нерчинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред

по кассационной жалобе представителя истца

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

В иске Гавриленко Надежды Александровны к Управлению образования администрации муниципального района «Нерчинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата>, исполняющая обязанности руководителя Управления образования администрации муниципального района «Нерчинский район» Б.А., приняла ее на работу в указанное учреждение на должность бухгалтера материальной группы. После того, как <Дата> функции руководства принял на себя С.Н., он стал высказывать в адрес истца нарекания по поводу качества выполняемой работы. Не выдержав психологического давления, <Дата> она написала заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию. Увольнение было произведено <Дата>, без предоставления ей права на двухнедельный срок отработки, в течение которого она могла отозвать свое заявление. Поэтому Гавриленко Н.А., полагая увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере "сумма", компенсацию морального вреда "сумма" и судебные расходы "сумма" (л.д.3-4, 39-41, 59).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Чирков К.И. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. По его мнению, вывод суда о наличии между сторонами соглашения об увольнении без предоставления двухнедельного срока, предусмотренного ст.80 ТК РФ, является бездоказательным. Полагает, что в случае достижения данного соглашения, Гавриленко Н.А. была бы уволена по другому основанию, предусмотренному п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), а не по собственному желанию. Кроме того, судом не дано оценки тому, что увольнение истца состоялось на следующий день после подачи заявления <Дата>, и до того времени она продолжала выполнять свои трудовые функции, на увольнении не настаивала, своего согласия на увольнение с <Дата> не давала. В этой связи, по мнению представителя, действие трудового договора было продолжено (л.д.83-84).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Солохиной В.Е. об оставлении решения суд без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гавриленко Н.А., работавшая бухгалтером материальной группы в Управлении образования администрации муниципального района «Нерчинский район», <Дата> обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию со <Дата> (л.д.13). На данном заявлении имеется резолюция руководителя об увольнении с <Дата>

На основании приказа работодателя от <Дата> №, Гавриленко Н.А. уволена с работы <Дата> по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.25). Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца (л.д.7).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Гавриленко Н.А., суд исходил из того, что увольнение Гавриленко Н.А., на основании приказа от <Дата> № произведено работодателем с соблюдением требований пунктом 3 статьи 77 и статьи 80 Трудового кодекса РФ, в соответствии с волеизъявлением Гавриленко Н.А., выраженном в ее письменном заявлении от <Дата>, с просьбой об увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, увольнение Гавриленко Н.А. по собственному желанию могло быть признано законным, при условии ее увольнения по истечению двухнедельного срока, исчисляемого с момента написания заявления об увольнении <Дата>, либо с указанной в заявлении даты увольнения - <Дата> как по соглашению с работодателем.

Учитывая, что увольнение Гавриленко Н.А. состоялось <Дата>, и доказательств, подтверждающих ее согласие на увольнение с указанной даты, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гавриленко Н.А. уволена с нарушением установленного порядка.

Поскольку приказ от <Дата> № содержит указание о приеме Гавриленко Н.А. на работу с испытательным сроком 2 месяца (л.д.24), судебная коллегия считает необходимым отметить, что трудовой договор сторон от <Дата> (л.д.10-12) условия об испытании работника не содержит, что соответствии с положениями статьи 70 Трудового кодекса РФ означает, что Гавриленко Н.А. была принята на работу без испытания.

Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям части 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право работника на расторжение договора по собственному желанию в период испытания, с предупреждением об этом работодателя в письменной форме за 3 дня, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание то, что увольнение Гавриленко Н.А. является незаконным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе в должности бухгалтера материальной группы Управления образования администрации муниципального района «Нерчинский район» с <Дата>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, имевший место факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, коллегия считает необходимым взыскать в пользу Гавриленко Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере "сумма"

Дело в части требований Гавриленко Н.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд, так как для определения размера указанного заработка необходимо установить обстоятельства, имеющие значение в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.

Названные обстоятельства в полном объеме из материалов дела установить не представляется возможным, так как имеющая в материалах дела справка не содержит сведений о размере заработной платы Гавриленко Н.А. за 3 дня <Дата>. Кроме того, при арифметическом сложении указанного в справке заработка за <Дата> и <Дата> ("сумма"), итоговая сумма получается "сумма"., тогда как в справе указано "сумма". Ввиду изложенного, коллегия лишена возможности произвести расчет среднедневного заработка истца, необходимого для определения размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования Гавриленко Н.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Чиркова К.И. в размере "сумма", подтвержденных соответствующей квитанцией (л.д.37), подлежат частичному возмещению в размере "сумма". Данная сумма определена коллегией по правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем услуг, степени и сложности настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, и в связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, относящимся к требованиям неимущественного характера, с Управления образования администрации муниципального района «Нерчинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере "сумма"

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Принять новое решение.

Восстановить Гавриленко Надежду Александровну на работе в должности бухгалтера материальной группы Управления образования администрации муниципального района «Нерчинский район» с <Дата>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления образования администрации муниципального района «Нерчинский район» в пользу Гавриленко Надежды Александровны компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма".

Взыскать с Управления образования администрации муниципального района «Нерчинский район» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

В части требований Гавриленко Н.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина