Председательствующий по делу Дело №

Судья Кулакова К.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Поспелова И.Н., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>

гражданское дело по иску Милютиной Тамары Степановны к Кожевниковой Татьяне Петровне, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрации сельского поселения «Ингодинское» о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю и государственной регистрации права собственности на земельный участок, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю исключить соответствующую запись о праве собственности на земельный участок; и по встречному иску Кожевниковой Татьяны Петровны к Милютиной Тамаре Степановне о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе истца

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Милютиной Тамары Степановны к Кожевниковой Татьяне Петровне, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Администрации сельского поселения «Ингодинское» о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю исключить соответствующую запись о праве собственности на земельный участок отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кожевниковой Татьяны Петровны к Милютиной Тамаре Степановне о сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милютина Т.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С <Дата> она проживает в квартире <адрес>, на основании постановления главы администрации сельского поселения «Ингода» № от <Дата>, является собственником расположенного по указанному адресу земельного участка, общей площадью 0,05 га. В <Дата> в кв. <адрес> вселилась Кожевникова Т.П., которая фактически стала пользоваться смежным земельным участком. В <Дата> Кожевникова Т.П. часть земельного участка продала соседу по огороду Б.В., без оформления договора купли-продажи и межевания. Б.В. отгородил часть огорода, чем уменьшил площадь земельного участка истца с 250 кв.м. до 168 кв. м. В <Дата> Кожевникова Т.П. переехала на новое место жительства. Постановлением главы администрации сельского поселения «Ингода» № от <Дата> в собственность ответчика для ведения личного подсобного хозяйства, был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 210 кв. метров. На основании этого постановления <Дата> Кожевниковой Т.П. было выдано свидетельство о праве на землю, с указанием площади земельного участка – 255 кв. метров.

Милютина Т.С. считает свидетельство о праве собственности Кожевниковой Т.П. на землю незаконным, поскольку площадь указанного в нем земельного участка не соответствует площади, указанной в постановлении главы администрации, а также площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Кожевниковой Т.П. Кроме того, свидетельство не подписано главой администрации и содержит указание на номер кв.№ тогда как Кожевникова Т.П. проживала в кв.№ предоставление земельного участка в собственность ответчика произведено без межевания, и на момент, когда Кожевникова Т.П. не проживала в кв.<адрес>. По мнению Милютиной Т.С., указанные нарушения повлекли для нее уменьшение площади земельного участка, собственником которого она является.

На основании изложенного просила признать недействительными свидетельство на право собственности Кожевниковой Т.П. на земельный участок, а также государственную регистрацию права собственности на данный участок, и обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю исключить соответствующую запись о праве собственности на земельный участок (л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства Милютина Т.С. свои требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д.37).

Кожевникова Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Милютиной Т.С. о сносе самовольно возведенного строения бани на земельном участке по адресу: <адрес>, собственником которого она является.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Милютина Т.С. указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, на которые она ссылалась в заявленном иске, как на основание своих требований. В процессе судебного разбирательства истец обратилась с заявлением о межевании земельного участка. После вынесения решения по делу была составлена схема геосъемки участка истца, подтверждающая то, что площадь данного участка уменьшена. Учитывая, что указанный документ имеет существенное значение для дела, однако не был исследован судом, Милютина Т.С. просила постановленное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д.91).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Милютину Т.С., поддержавшую жалобу, ответчика Кожевникову Т.П., ее представителя по доверенности Закерничную Л.А., представителя администрации сельского поселения «Ингодинское» Белослюдцеву Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Материалами дела установлено, что Милютина Т.С. проживает в кв.№ д.№ по ул. <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю серии № от <Дата>, является собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 0,05 га.

<Дата> Кожевниковой Т.П. выдано свидетельство серии №, подтверждающее ее право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 255 кв.м. (л.д.11-12). <Дата> право собственности Кожевниковой Т.П. на данный объект недвижимости зарегистрирован в УФРС по Забайкальскому краю (л.д.10).

Из справки администрации СП «Ингодинское» от <Дата> видно, что изначально жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, являлся четырехквартирным, Кожевникова Т.П. при этом занимала квартиру под № №. Впоследствии дом стал трехквартирным, номер квартиры ответчика изменился на №, однако по поводу внесения соответствующих изменений в технический паспорт, ответчик так и не обратилась (л.д.36).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания, и обоснованно исходил из того, что местоположение земельных участков, собственником которых являются стороны, не установлено, границы и их площади требуют уточнения по материалам межевания, которое не проводилось.

Ввиду изложенного, суд правомерно отказал Милютиной Т.С. в признании незаконным свидетельства о праве собственности Кожевниковой Т.П. на спорный земельный участком, и соответственно, государственной регистрации данного права, поскольку все доводы Милютиной Т.С., изложенные ею в исковом заявлении, а также приведенные в кассационной жалобе, которыми она обосновывает свои требования, сводятся к неправомерности действий ответчика по самовольному захвату части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального прав.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, с которыми Милютина Т.С. связывает отсутствие у Кожевниковой Т.П. законных прав на земельный участок, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно были отклонены как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов, которые коллегия признает правильными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в процессе судебного разбирательства Милютина Т.С. начала процедуру межевания земельного участка, в отсутствие результатов которой суд постановил решение, судебная коллегия не принимает во внимание.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании <Дата> Милютина Т.С. представила суду договор подряда от <Дата> на выполнение работ по уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного участка. Суд учел пояснения Милютиной о получении результатов межевания через 15 дней, и отложил судебное разбирательство до <Дата>

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от <Дата> Милютина Т.С. межевой план на участок, по причине задержки его составления, не представила, ходатайств об отложении заседания до получения межевого плана не заявляла.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что приобщенная Милютиной Т.С. к кассационной жалобе схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, составленная ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Забайкальскому краю (л.д.92) содержит лишь сведения о площади данного земельного участка в размере 411 кв.метров, и сама по себе не несет информации за счет чего произошло уменьшение площади земельного участка истца, данный довод кассационной жалобы основанием к отмене решения суда не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Милютиной Т.С. у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Милютиной Т.С. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина