Председательствующий по делу Дело № Судья Коберская М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Иванова А.В. судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Солдатовой Татьяны Николаевны и Суриковой Ольги Эрастовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ООО «Радченко» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю о признании недействительным договора аренды земельного участка от <Дата> в части и о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости по кассационной жалобе руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новиченко С.С. на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: Признать недействительным договор аренды земельного участка от <Дата> № в части включения земельного участка площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границы земельного участка, переданного в аренду ООО «Радченко». Данное решение является основанием для внесения записи в данные кадастрового учета о земельном участке площадью 558 кв.м. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Солдатова Т.Н. и Сурикова О.Э. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что они являются собственникам квартир № и № в доме <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 558 кв. метров. В <Дата> они обратились в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность названного земельного участка. Однако ответчик отказал им в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что спорный земельный участок расположен в пределах территории, на основании распоряжения Мэра г. Читы № от <Дата> переданной в аренду ООО «Радченко» для строительства многоэтажных домов. Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> данное распоряжение в части включения спорного земельного участка в границы земельного участка, переданного в аренду ООО «Радченко», было признано незаконным, на ответчика возложена обязанность по предоставлению названного участка в собственность истцов. Однако ответчик <Дата> вновь отказал истцам в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что он по договору аренды от <Дата> передан ООО «Радченко» на срок до <Дата> На основании изложенного истцы просили признать недействительным договор аренды земельного участка от <Дата> № в части включения спорного земельного участка в границы земельного участка, переданного в аренду ООО «Радченко», а также возложить на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области обязанность по восстановлению на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № (л.д.2-3). В ходе судебного разбирательства в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю. К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков были привлечены Фламберг И.В., Юсов С.В., Зернова Е.В., Жила А.В., Донник Н.С., Лисицкая В.И., Стародубцева М.В., Субботина О.П., Субботина О.Ю., Хорольская Т.В., Рубинкович В.В., Цыганкова Н.И., Бадраева Г.Г., Намтаева Б.С., Поликарпова Е.А., Миннибаева Л.Ф., Калмыкова В.И., Дамбаева Е.М., Корбут И.С., Делова Е.Г., Толстопятова С.Г., Керимова О.И., Кузнецова И.О., Худова Т.А., Былков В.В. (л.д.96). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе руководитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новиченко С.С. просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом при рассмотрении дела неверно установлены имеющие значение обстоятельства и допущены нарушения норм материального права. Указывает, что принятым решением нарушаются права участников долевого строительства, состоящих в договорных отношениях с ООО «Радченко». Кроме того, из решения суда невозможно установить, какой именно земельный участок подлежит исключению и какой участок – оставлению у ООО «Радченко» (л.д.185-187). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истцов Солдатову Т.Н. и Сурикову О.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Как следует из материалов, решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, удовлетворен иск Суриковой О.Э. и Костюченко Т.Н., ныне Солдатовой Т.Н. о возложении на Департамент государственного имущества и земельных отношений обязанности по предоставлению им в общую долевую (в равных долях) собственность земельного участка площадью 558 кв. метров, для обслуживания и использования жилого дома <адрес>. Этим же судебным решением признано незаконным распоряжение Мэра г. Читы от <Дата> № № в части включения названного земельного участка в границы земельного участка площадью 11176 кв. метров, переданного в аренду ООО «Радченко» для строительства многоквартирных домов. До настоящего времени ответчик решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> не исполнил, ссылаясь на невозможность предоставления истцам в собственность спорного земельного участка по тем основаниям, что он входит в состав земельного участка, на основании договора от <Дата> № предоставленного в аренду ООО «Радченко» для строительства многоквартирных домов, оснований для расторжения которого не имеется. Принимая решение об удовлетворении иска Суриковой О.Э. и Солдатовой Т.Н., суд принял во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, и обоснованно исходил того, что договор № от <Дата> в части передачи спорного земельного участка в аренду ООО «Радченко» является незаконным по мотиву отмены распоряжения Мэра г. Читы от <Дата> в части включения данного участка в состав переданного в аренду земельного участка. Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и ошибочными судебной коллегии не представляются. Довод кассационной жалобы о том, что исключение спорного земельного участка из состава земельного участка, переданного в аренду ООО «Радченко» в силу положений ст.11.2 ЗК РФ повлечет прекращение его существования, и как следствие этого, отсутствие объекта арендных правоотношений, основан представителем ответчика на неправильном толковании названной правовой нормы, а потому не принимается коллегией во внимание. Ссылка в кассационной жалобы на то, что постановленным решением нарушаются права участников долевого строительства, поскольку право аренды ООО «Радченко» обременено ипотекой, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п.1 ст.167 ГК, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, право аренды у ООО «Радченко» на спорный земельный участок не возникло. Следовательно, названный земельный участок не мог выступать объектом договорных отношений между ООО «Радченко» и участниками долевого строительства. Довод кассационной жалобы о том, что из решения суда неясно, какой земельный участок подлежит исключению, а какой – оставлению ООО «Радченко» основанием к отмене решения не является, так как в данном случае, ответчик, вправе устранить возникшие у него при исполнении решения затруднения в предусмотренном ст.202 ГПК РФ порядке, путем обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда. При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новиченко С.С.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина