Председательствующий по делу Дело №

Судья Журавлева Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей краевого суда Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску Богодуховой Евгении Валерьевны к ООО «Радченко» о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

Богодуховой Евгении Валерьевне в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богодухова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> является наследником имущества своего отца Б.В., скончавшегося <Дата> Наследство состоит из денежных средств в размере "сумма"., внесенных Богодуховым В.В. на строительство квартиры <адрес> на основании предварительного договора № от <Дата>, заключенного с ООО «Радченко». Богодухова Е.В. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.4).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Богодухова Е.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что Б.В. добросовестно исполнил свои обязательства по оплате спорной квартиры, от исполнения основного договора при жизни не уклонялся. При этом суд не учел, что договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес>, были заключены со всеми участниками долевого строительства лишь <Дата>., то есть позднее установленного предварительным договором сроком. Поэтому Богодухова Е.В. полагает, что в соответствии со ст.218 ГК РФ за ней в порядке наследования должно быть признано право собственности на квартиру <адрес> (л.д.94).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Материалами дела установлено, Богодухова Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, является наследником имущества Б.В. умершего <Дата>(л.д.5-6)

Спор между Богодуховой Е.В. и ООО «Радченко» основывается на положениях предварительного договора № участия в долевом строительстве от <Дата> (л.д.7-12).

По условиям этого договора Б.В. обязался оплатить ООО «Радченко» "сумма" в качестве оплаты стоимости квартиры, а ответчик фактически обязался передать ему однокомнатную квартиру №, в строящемся доме <адрес>, как вновь созданный объект, построенный за счет привлечения денежных средств граждан.

Стороны договорились, что заключат основной договор не позднее <Дата>, а также оговорили сроки сдачи дома в эксплуатацию не позднее <Дата>, передачи квартиры Богодухову В.В. –не позднее <Дата>

Из материалов дела усматривается, что Б.В. в установленный графиком финансирования срок до <Дата> внес в кассу ответчика "сумма" (с учетом оплаты услуг по заказчика-застройщика по договору).

Основной договор ООО «Радченко» с Б.В. не заключил, спорную квартиру к <Дата> ему не передал. Доказательств того, что ООО «Радченко» принимало меры к передаче квартиры, а Б.В. уклонялся от ее принятия, по делу не установлено.

Из представленного Богодуховой Е.В. договора долевого участия в строительстве №, предметом которого являлось строительство трехкомнатной квартиры в доме <адрес>, и заключенного между сторонами на основании аналогичного предварительного договора, ООО «Радченко» обязался сдать данный дом в эксплуатацию не позднее <Дата>(л.д.53). Изложенное свидетельствует об изменении ответчиком срока сдачи спорного дома эксплуатацию на более поздний срок.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение условий предварительного договора стороны, в срок до <Дата> основной договор не заключили, доказательств уклонения ответчика от его заключения истцом не представлено. В этой связи, суд со ссылкой на п.6 ст.429 ГК РФ пришел к выводу о том, что на момент смерти Б.В., его договорные правоотношения с ООО «Радченко» были прекращены, следовательно, ни у Б.В., ни у его наследников не возникло каких-либо прав в отношении спорной квартиры.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

К отношениям, связанным с приобретением жилого помещения в строящемся доме, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должны применяться положения названного Федерального закона.

Заключением предварительного договора, условием которого являлась передача объекта, создаваемого в будущем, прикрывалась сделка по заключению договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

Поскольку при заключении договора имелось в виду приобретение квартиры в доме, строящемся за счет привлечения граждан, суду при оценке содержания договора следовало руководствоваться приведенным выше Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 приведенного выше Федерального закона, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 7 статьи 4 указанного Федерального закона в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор.

Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 8).

Следовательно, в связи со смертью Б.В., являвшегося участником долевого строительства на основании заключенного с ответчиком <Дата> договора, его право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства в порядке правопреемства перешло к его наследнику Богодуховой Е.В.

Учитывая, что Б.В. свои обязательства по оплате цены договора от <Дата> исполнил в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении требований Богодуховой Е.В. о признании за ней в порядке наследования права собственности на квартиру <адрес>, у суда не имелось.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельства и их доказывания, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Богодуховой Е.В.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу Богодуховой Е.В. подлежит взысканию с ООО «Радченко» госпошлина в размере "сумма", уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д.3).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить. Принять новое решение. Иск Богодуховой Е.В. удовлетворить. Признать за Богодуховой Евгенией Валерьевной в порядке наследования право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать в пользу Богодуховой Евгении Валерьевны с ООО «Радченко» госпошлину в возврат в размере "сумма"

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина