Председательствующий по делу Дело №

Судья Иванец С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ананниковой И.А.

судей Толстоброва А.А., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску Липич Олеси Александровны к ЗАО «Русь-Тур» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении требований Липич Олеси Александровны к ЗАО «Русь-Тур» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липич О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> она заключила с ЗАО «Русь-Тур» договор о формировании туристического продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства организовать для истца и Л.Н., Л.О. тур в г.<адрес>. В соответствии с п. 1.3 указанного договора на обратном пути следования предусматривалось их размещение в г.<адрес> в гостинице Л.О. категории «три звезды». Однако номер, в котором они были размещены, не соответствовал условиям договора, поскольку в нем отсутствовало освещение, имелись повышенная влажность, запах плесени и наслоение грибка на полу. Другой номер представитель принимающей стороны предоставить отказался. Кроме того, истец и участники тура перед отъездом из <адрес> были вынуждены ожидать несколько часов представителя принимающей стороны, у которого находились железнодорожные билеты на обратную дорогу. После встречи с ним выяснилось, что не был приобретен билет для третьего участника тура. Лишь по прошествии определенного времени данный билет был куплен. В результате вышеприведенного истец испытала неудобства, вызванные оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, ей был причинен моральный вред. Требование о возмещении вреда, изложенное в письменной претензии от <Дата>, ответчик оставил без удовлетворения, признав лишь возможность выплаты стоимости проживания в гостинице. С чем истец не согласна, оценивая данный вред в большем размере. Поэтому просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проживания в гостинице "Т" в размере "сумма"., неустойку в сумме "сумма"., компенсацию морального вреда "сумма"., судебные расходы в сумме "сумма"., всего "сумма" (л.д.1-6).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Липич О.А. просит данное решение отменить, как незаконное. По её мнению, судом дана недостаточная оценка представленным доказательствам, свидетельствующим об обоснованности требований истца, в частности: ответу на претензию от <Дата> и материалам проверки деятельности ЗАО «Русь-тур», проведенной Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. Указывает, что в основу принятого решения положены лишь возражения ответчика, не подтвержденные материалами дела (л.д.84-85).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Липич О.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ не отвечает.

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-фз «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В ст.6 данного закона закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела видно, что <Дата> Липич О.А. заключила с ЗАО «Русь-Тур» договор о формировании туристического продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства организовать для нее и членов ее семьи Л.Н., Л.О. тур в <адрес> (л.д. 8-16).

Пунктом 1.3 договора, а также п. 3 Приложения №1 к договору, предусмотрена обязанность туроператора разместить Липич О.А., Л.Н. и Л.О. в г. <адрес> в гостинице Л.О.», имеющей категорию «три звезды» в трехместном номере.

Отказывая Липич О.А. в удовлетворении ее требований суд указал, что фактов невыполнения ответчиком условий договора установлено не было.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, в подтверждение факта нарушения ответчиком условий договора, истец ссылалась, что предоставлоенные ей трехместный номер в гостинице Л.О. в г. <адрес>, имел недостатки, а именно: в номере не было освещения, ковровое покрытие между кроватями было влажным и покрыто грибком, в номере падала штукатурка и пахло плесенью.

В качестве доказательств указанных доводов, истец представила суду фотографии гостиничного номера, которые были оформлены в виде фототаблицы и приобщены судом к материалам дела (л.д. 57-71).

Вместе с тем, надлежащая оценка указанным доказательствам судом дана не была.

На представленных фотографиях усматриваются недостатки гостиничного номера, на которые ссылалась Липич О.А., при этом стороной ответчика доказательств, опровергающих данные доводы истца представлено не было.

Напротив, из ответа ЗАО «Русь-Тур» от <Дата> видно, что претензия истца по номеру в гостинице Л.О. в г. <адрес> и возмещению стоимости проживания в данном номере в размере "сумма", признана обоснованной (л.д.28).

При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований Липич О.А. у суда не имелось. Ввиду изложенного, решение в данной части подлежит отмене, а требование Липич О.А. о возмещении ей "сумма" удовлетворению.

Также не может согласиться коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Липич О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются перенесенные лицом нравственные или физические страдания.

В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства, Липич О.А. ссылалась, что вследствие предоставления ей гостиничного номера, не отвечающего требованиям безопасности, она испытывала неудобства, переживания, в том числе ухудшение своего здоровья. Указанным доводам, суд надлежащей оценки также не дал.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в результате действий ответчика, ей был причинен моральный вред, судебная коллегия находит обоснованными.

С учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда причиненного истице, в сумме "сумма"

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, Липич О.А. ссылалась, что ЗАО «Русь-Тур» в добровольно порядке не удовлетворило ее требования после получения соответствующей претензии. При этом, из текста претензии (л.д. 25-27) следует, что она <Дата>, потребовала соразмерного уменьшения стоимости оказанной ей туристической услуги и выплаты компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, из ответа ответчика на претензию (л.д.28) следует, что <Дата> ЗАО «Русь-Тур» согласилось соразмерно уменьшить стоимость услуги, путем выплаты Липич О.А. стоимости гостиничного номера в размере "сумма"

В ходе судебного разбирательства, истцом доказательств, что ответчик в последующем уклонился от выплаты указанной суммы, представлено не было. Ответственности в виде неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о компенсации морального вреда, действующее законодательство не предусматривает.

При таком положении, требования Липич О.А. о взыскании неустойки являются необоснованными.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в части отказа в удовлетворении иска Липич О.А. о взыскании расходов на проживание в гостинице и компенсации морального вреда отменить. Принять в этой части новое решение. Взыскать с ЗАО «Русь-Тур» в пользу Липич Олеси Александровны в возмещение расходов на проживание в гостиницы "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма". В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина