Председательствующий по делу Дело №

Судья Сафонова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Шарковой К.Ж., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску МУП «Коммунальное хозяйство» к Хачатряну Армену Рубеновичу о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде

по кассационной жалобе ответчика Хачатряна А.Р.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования МУП «Коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатряна Армена Рубеновича в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» в счет оплаты задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению помещения магазина "М"», расположенного по адресу <адрес> – "сумма"

Взыскать с Хачатряна Армена Рубеновича в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» в счет оплаты задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению помещения гаража, расположенного по адресу <адрес>. - "сумма".

Взыскать с Хачатряна Армена Рубеновича государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Коммунальное хозяйство» обратилось в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде сроком до <Дата>

Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику через присоединенную сеть теплоэнергии за плату в нежилое помещение гаража по адресу <адрес>. Данные обязательства истцом исполнены. Однако в нарушение условий договора ответчик не оплатил полученную им тепловую энергию в полном объеме, что привело к образованию задолженности с учетом начисленной пени за период с <Дата> по <Дата> в размере "сумма" коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.2-3).

Кроме того, по результатам муниципальных торгов от <Дата>, Хачатрян А.Р. приобрел в свою собственность помещение магазина по адресу <адрес>. Для заключения договора на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению данного объекта ответчик к истцу не обращался. Несмотря на это, и учитывая расположение магазина в многоквартирном жилом доме, МУП «Коммунальное хозяйство» осуществляло отпуск тепловой энергии в указанное помещение ответчика. Вместе с тем оплата за фактически предоставленные истцом услуги произведена им не была. В этой связи образовалась задолженность с учетом пени размере "сумма"., которую истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу с возложением на него обязанности по заключению договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период с <Дата> по <Дата> (л.д.33-34).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Хачатряна А.Р. задолженность за предоставленные услуги по теплоснабжению помещения магазина по адресу <адрес>, начисленную по состоянию на <Дата> в размере "сумма" (л.д. 122).

Определением судьи гражданские дела по искам МУП «Коммунальное хозяйство» к Хачатряну А.Р. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 65)

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Хачатрян А.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела. При этом ссылается на то, что по делу не представлено достаточных доказательств, подтверждающих количество принятой ответчиком теплоэнергии, а, следовательно, и размер установленной задолженности. Судом не проверена правильность имеющихся в деле расчетов, которые, по мнению ответчика, произведены без приборов учета и указания конкретной методики расчета. Кроме того, по делу не доказан факт присоединения сетей истца к объектам и энергопринимающим устройствам ответчика. Также Хачатрян А.Р. полагает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку данный спор относится к ведению Арбитражного суда Забайкальского края, так как нежилые помещения, по которым взыскана задолженность по теплоэнергии, использовались ответчиком для осуществления экономической деятельности (л.д.185-187).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Хачатрян А.Р., его представителя Мусаткина Д.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями главы 6 части 2 Гражданского кодекса РФ, регулирующей сложившиеся правоотношения, обоснованно установил, что между сторонами был фактически заключен договор энергоснабжения, во исполнение которого истуцом ответчику предоставлялась тепловая энергия, которая использовалась ответчиком для отопления двух принадлежащих ему нежилых помещений – зданий гаража и магазина.

Довод ответчика Хачатрян А.Р. о том, что расмотренный судом спор был подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно справки выданной МРИ ФНС России №9 по Забайкеальскому краю (л.д. 158), в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о приобретении ответчиком статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства отсутствуют.

При таком положении, в рассматриваемых правоотношениях Хачатрян А.Р. выступает как физическое лицо, что является основанием для отнесения данного спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял представленные истцом расчеты размера задолженности, не проверил их правильность, судебная коллегия находит также необоснованными.

Разрешая заявленные истцом требования, суд дал надлежащую оценку представленным истцом расчетам, обоснованно исключил из них периоды 2008 и 2009 года, за которые расчеты были произведены с использованием тарифов, утвержденных в 2010 году. При этом, суд принял во внимание, что ответчиком своих расчетов, дающих суду возможность проверить доводы ответчика, представлено не было. Ссылка ответчика о том, что расчеты были составлены с использованием методики, установленной для расчета стоимости коммунальных услуг для жилых помещений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчеты были составлены компетентными специалистами с указанием планового колличества и расчетного объема предоставленной ответчику тепловой энергии.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований, предусмотренных законом, для признания данных выводов неправильным по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, решения суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовалетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина