Председательствующий по делу Дело № 33-2158-2011

Судья Усольцева С.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

судей Кулаковой О.К., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску Домашонкина Андрея Владимировича к Шаповаловой Любови Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного истребованием имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе истца

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении иска Домашонкина Андрея Владимировича к Шаповаловой Любови Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного истребованием имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домашонкин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> его мать Д.Е. купила у Шаповаловой Л.Д. квартиру № в доме <адрес>. Решением Краснокаменского городского суда Читинской области от <Дата> договор купли-продажи, порождающий у Шаповаловой Л.Д. право собственности на указанную квартиру, был признан недействительным. Этим же решением Д.Е. была признана добросовестным приобретателем. После смерти матери истец принял наследство, в том числе названное жилое помещение. Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> квартира была истребована из владения Домашонкина А.В. и возвращена в собственность С.З. Истец просил взыскать с Шаповаловой Л.Д. ущерб в сумме "сумма", причиненный ему изъятием спорной квартиры (л.д.61).

В ходе судебного разбирательства Домашонкин А.В. свои требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" и по оплате государственной пошлины (л.д.61).

К участию в дела в качестве третьего лица судом привлечен Собенников А.В. (л.д.49).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Домашонкин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у его матери права собственности на спорную квартиру, не соответствует материалам дела. Квартира была приобретена матерью у ответчика по возмездному договору, ее добросовестность, как приобретателя указанного имущества, подтверждена в судебном порядке. Поэтому квартира, в соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ после смерти Домашонкиной Е.И. вошла в состав наследства, и была на законных основаниях унаследована истцом (л.д.106-107).

В возражениях относительно кассационной жалобы Шаповалова Л.Д. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы истца – без удовлетворения (л.д.127).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав истца Домашонкина А.В. и его представителя по доверенности Давлетшина А.Х., поддержавших жалобу, ответчика Шаповалову Л.Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Материалами дела установлено, что квартира <адрес>, находилась в собственности С.З. и Собенникова А.В. <Дата> указанная квартира была продана Шаповаловой Л.Д., которая в свою очередь, произвела ее отчуждение по договору купли-продажи от <Дата> в пользу Д.Е. (л.д.12). <Дата> Д.Е. умерла. На основании свидетельства о праве на наследства по закону от <Дата>, наследство в виде спорной квартиры принял Домашонкин А.В. (л.д.13).

Решением Краснокаменского городского суда от <Дата>, договор купали – продажи от <Дата> признан недействительным, как совершенный С.З. в состоянии, в котором она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ). В применении последствий недействительности сделки со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П было отказано в связи с нахождением имущества у добросовестного приобретателя Домашонкиной Е.И. и возможности возвращения его С.З. путем виндикации (л.д.7-8).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от <Дата>, по иску прокурора квартира истребована из владения Домашонкина А.В. и возвращена в собственность С.З.(л.д.9-11).

Отказывая в удовлетворении иска Домашонкина А.В., суд указал, что в связи с признанием решением Краснокаменского городского суда от <Дата> договора купли – продажи от <Дата> недействительным, право собственности на спорную квартиру ни у Домашонкиной Е.И., ни у ее наследника не возникло; действия продавца Шаповаловой Л.Д. нельзя считать противоправными. В связи с эти суд пришел к выводу о том, что у Домашонкина А.В. отсутствуют законные основания требовать судебной защиты на основании статьей 305 и 1064 ГК РФ.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Разрешая спор и применяя к возникшим правоотношения сторон правила главы 59 ГК РФ, регулирующие деликтные обязательства, для наступления которых требуется установление противоправных действий причинителя вреда, суд не учел, что деликтные обязательства в отличие от содержащихся в главах 30-58 ГК РФ, являются внедоговорными, а их субъекты – кредитор и должник не состоят в договорных отношениях.

В данном случае правоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ, содержащей общие положения о договоре купли-продажи, и в состав которой входит статья 461 ГК РФ, о применении которой просил Домашонкин А.В. в своем исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьи 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм, Домашонкин А.В. требующий от продавца квартиры Шаповаловой Л.Д. возмещения убытков, причиненных изъятием у него спорной квартиры, имеет право на получение такого возмещения, при условии установления факта добросовестности действий его матери Домашонкиной Е.И. в момент приобретения у ответчика квартиры, а также размера причиненных убытков.

Вышеназванные требования закона не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению спора.

Учитывая, что изъятие квартиры у Домашонкина А.В. имело место по основаниям, возникшим до исполнения договора-купли продажи от <Дата>, добросовестность действий покупателя квартиры Домашонкиной Е.И. и правопреемником которой в порядке наследования является истец, установлена решением Краснокаменского городского суда от <Дата>, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

Довод ответчика Шаповаловой Л.Д. об отказе в удовлетворении требований Домашонкина А.В. по основанию пропуска срока исковой давности, исследовался в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, с приведением соответствующих мотивов, которые коллегия признает правильными.

Размер убытков Домашонкиным А.В. определен в сумме "сумма", составляющей среднюю рыночную стоимость квартиры по состоянию на июль 2009г. Поскольку данная сумма подтверждена справкой ООО «МП Правовед» за № (л.д.41), и составляет реальный ущерб в виде стоимости спорного имущества на момент его изъятия, доводы истца о причинении убытков в заявленном им размере судебная коллегия признает обоснованными.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, как постановление с нарушением норм материального права. Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельства и их доказывания, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Домашонкина А.В. о взыскании с Шаповаловой Л.Д. "сумма"

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Домашонкина А.В. с Шаповаловой Л.Д. подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере "сумма", оплаченная им при подаче иска (л.д.4).

Требования Домашонкина А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Давлетшина А.Х. в размере "сумма", подтвержденных соответствующей квитанцией (л.д.62), подлежат частичному возмещению в размере "сумма". Данная сумма определена коллегией по правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем услуг, степени и сложности настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Принять новое решение. Взыскать в пользу Домашонкина Андрея Владимировича с Шаповаловой Любови Дмитриевны "сумма", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма", госпошлину в возврат в размере "сумма"

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина